Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2022 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО3 9 на постановление следователя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю 6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года, вынесенное по материалам проверки пр-20 от .

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного Комитета РФ по КК об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года, вынесенное по материалам проверки пр-20 от .

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2022 года отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление следователя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного Комитета РФ по КК об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года, вынесенное по материалам проверки пр-20 от .

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление подлежащим отмене и указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, а поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения. Заявитель обращает внимание на то, что он оспаривает постановление следователя, вынесенное не в рамках его уголовного дела, а постановление следователя, вынесенное в рамках отдельного производства уже после выделения материала в отдельное производство, то есть обжалование действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ является единственным эффективным средством правовой защиты интересов заявителя, связанным с незаконными действиями 7 , которые имеют признаки преступлений, предусмотренных статьями 201 и 330 УК РФ.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым требования жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд посчитал, что ФИО1 обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не затрагивает его интересов.

Так, суд указал, что следователь провел проверку по рапорту об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 204 УК РФ, по результатам проверки следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 7Поводом для производства проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ послужил рапорт следователя, а не заявление ФИО1 и решение по результатам проверки принято в отношении 7, а не ФИО1

Кроме того, решение следователем принято по обстоятельствам (ст.ст. 201 и 204 УК РФ), по которым ФИО1 потерпевшим (заинтересованным лицом) не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и жалоба подана неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не были выполнены.

Действительно, согласно представленным материалам, следователь проводил проверку по своему рапорту (л.д. 10-11), в котором прямо указано, что вывод об обнаружении признаков преступления сделан на основании ходатайств и показаний именно ФИО1, то есть именно ФИО1 является заявителем по сообщению о преступлении.

При этом, следует отменить, что оформление принятия сообщения о преступлении следователем через собственный рапорт, а не через регистрацию в книге учета сообщений о преступлении как самостоятельного заявления, не может лишать заявителя права на оспаривание действий следователя по отказу в возбуждении уголовного дела

Действительно, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по существу, постановлен приговор, который вступил в законную силу.

Вместе с тем, приговором суда ФИО1 осужден по ст. 204 УК РФ за совершение преступления 16 августа 2019 года, а предметом проверки являются действия 7, совершенные им 14 августа 2019 года, которые имеют признак преступлений, предусмотренных статьями 201 и 330 УК РФ.

При этом, как усматривается из представленных заявителем письменных материалов, материал проверки был выделен из материалов его уголовного дела на основании постановления следователя от 20 марта 2020 года и является самостоятельным материалом, не имеющим отношения к его уголовному делу.

Таким образом, заявитель оспаривает постановление следователя, вынесенное в рамках отдельного производства уже после выделения материала в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, обжалование действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ является средством правовой защиты интересов заявителя, связанным в незаконными, по его мнению, действиями 7 14 августа 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в принятии поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имелось, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2022 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО3 10 на постановление следователя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю 6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года, вынесенное по материалам проверки пр-20 от , - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева