Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Постнова Д.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2019г., которым

Постнов Дмитрий Владимирович, ****, судимый:

1/25 декабря 2018г. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2/19 февраля 2019г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по постановлению суда от 22 июля 2019г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 48 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 2 октября 2019г. по отбытии срока наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составил 1 год 7 месяцев 7 дней,

осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2019г. и окончательно по совокупности приговоров Постнову Д.В. назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 7 дней.

Мера пресечения Постнову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, Постнов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Постнова Д.В. под стражей с 5 декабря 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Постнова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и одновременно просившего об изменении наказания на не связанное с лишением свободы, кроме этого пояснившего, что он потерпевшему написал расписку о возмещении ущерба в будущем, тот просил не лишать его (Постнова) свободы, сотовый телефон из кармана потерпевшего он не брал, а нашел, и в его защиту адвоката Малахова Р.А., поддержавшего доводы и жалобу осужденного, возражения прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Постнов Д.В. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 17 июля 2019г. в г. Муроме Владимирской области при приведенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Постнов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит назначить ему наказание с применением ст.53.1 УК РФ или снизить срок лишения свободы. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также ****. Обращает внимание, что 28 ноября 2019г. ему ****. Считает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения альтернативного наказания в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ либо для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что предыдущее наказание им отбыто полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель У. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Постнова Д.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, при согласии на данный порядок судопроизводства потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, Постнов Д.В. понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, по уголовному делу соблюден полностью.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено Постновым Д.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия с участием защитника, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ (т.1, л.д. 133-134).

Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции проведено с участием государственного обвинителя, подсудимого и его защитника.

Потерпевший был уведомлен о судебном заседании, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против особого порядка производства по делу (т.1, л.д. 172). Остальные участники не возражали провести судебное заседание 5 декабря 2019г. в отсутствие потерпевшего.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, на вопросы председательствующего Постнов Д.В. утвердительно пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, вину признает полностью (эта позиция была неизменной и в ходе предварительного следствия), поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Для соблюдения прав подсудимого и правильного разрешения дела председательствующим объявлялся перерыв в судебном заседании для консультации подсудимого с защитником. После чего подсудимый вновь поддержал ходатайство об особом порядке производства по делу, вновь подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке (т.1, л.д. 177-178).

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Постнов Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на имеющихся в уголовном деле доказательствах.

Максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для перехода в общий порядок производства по делу, и суд принял правильное решение об удовлетворении ходатайства Постнова Д.В., рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Положение ч.ч. 7 и 8 ст. 316 УПКС РФ по уголовному делу соблюдены.

Поэтому указание осужденного в суде апелляционной инстанции на то, что ему не были известны пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, нельзя признать обоснованным.

Доводы осужденного о том, что сотовый телефон из кармана потерпевшего он не брал, а телефон нашел, не могут быть приняты во внимание, учитывая положения ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылки, которые приводит осужденный, касаются фактических обстоятельств дела.

Правовая квалификация действий Постнова Д.В. по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, – дана верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, ****, отношения к содеянному, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Постнова Д.В. и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что осужденный на учете у врача-психиатра не состоит, по месту отбывания предыдущего наказания охарактеризован удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****.

Поэтому обстоятельства, которые приведены в апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены. Считать, что они учтены не в полной мере, оснований не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и которые по мнению осужденного, надлежит признать смягчающими, суд апелляционной инстанции не видит.

Доводы о **** к числу обстоятельств, которые во всяком случае должны быть признаны смягчающими наказание, законом к таковым не отнесены и обязательному учету при назначении наказания не подлежат.

Эти сведения при назначении наказания учитывались в качестве данных о личности виновного и как влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи, поэтому без внимания не оставлены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается осужденным, ущерб по уголовному делу не возмещен. Расписка потерпевшему, в которой Постнов Д.В. на будущее обещать возместить ущерб от хищения, не свидетельствует о наличии в его действиях обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Поэтому основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание отсутствуют.

Вопреки позиции стороны защиты, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, определяющим для суда не является, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2006 года № 587-О, согласно которой ни Уголовный (ч.1 ст.43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, а решение этого вопроса является исключительной прерогативой суда.

Наряду с приведенными выше сведениями судом правомерно было учтено, что Постнов Д.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ****, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая требования закона, необходимость исправления Постнова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, оценив все обстоятельства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и определил наказание в виде лишения свободы. Выводы в приговоре убедительно мотивированы. Оснований ставить их под сомнение и определить для отбывания Постнову Д.В. более мягкий вид наказания либо смягчить срок наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении срока лишения свободы положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Наличие в действиях Постнова Д.В. отягчающего обстоятельства исключает в отношении него решение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Несмотря на наличие у Постнова Д.В. смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о его личности и обстоятельства содеянного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный, судом правомерно не усмотрено.

Доводы о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ также нельзя признать состоятельными. Учитывая характер преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не видит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом отмечает, что в порядке исполнения приговора, отбыв за совершение преступления средней тяжести не менее одной четвертой срока наказания, в силу ч.2 ст.80 УК РФ осужденный вправе просить суд о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, назначенное Постнову Д.В. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, поэтому отвечает требованию справедливости.

Ссылку осужденного на то, что им отбыто ранее назначенное наказание, правильной признать нельзя, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на дату постановления приговора отбыто не было. Поэтому при назначении окончательного наказания судом правомерно применены положения ст.70 УК РФ.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по иному основанию.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если ранее они отбывали лишение свободы.

При этом ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы является лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.46, ч.3 ст.49, ч.4 ст. 50, ч.5 ст. 53 и ч. 6 ст.53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (согласно разъяснениям, содержащимся подп. «д» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Назначая Постнову Д.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, суд исходил из положений п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивировал свое решение тем, что преступление совершено осужденным при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел, что на момент совершения преступления, за которое Постнов Д.В. осужден настоящим приговором – 17 июля 2019г., наказание в виде обязательных работ лишением свободы ему не заменялось, и он фактически в исправительном учреждении наказания не отбывал.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором от 19 февраля 2019г. Постнову Д.В. было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС.

Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменялась осужденному на лишение свободы в порядке исполнения приговора постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 22 июля 2019г.

Наказание в виде лишения свободы в колонии – поселении осужденный отбывал с 16 августа 2019г. по 2 октября 2019г.

При таких обстоятельствах считать Постнова Д.В. лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, на дату совершения им нового преступления – 17 июля 2019г., нельзя.

Следовательно, отбывание наказания Постнову Д.В., осужденному за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы должно быть назначено на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при решении вопроса об определении вида исправительного учреждения объективно ставит под сомнение правосудность принятого в этой части приговора, является в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора, так как вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом в нарушение требований п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела установлено, что Постнов Д.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести и при отсутствии обстоятельств, перечисленных в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в т.ч. **** и смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости определения Постнову Д.В. местом отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - колонию - поселение.

Учитывая принятое решение, положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из иного расчета, нежели указан в приговоре, а именно: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2019г. в отношении Постнова Дмитрия Владимировича – изменить:

- назначить Постнову Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Постнова Д.В. под стражей с 5 декабря 2019г. до вступления приговора в законную силу (4 февраля 2020г.) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении Постнова Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Вершинина