Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Швеца С.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства Швеца С.В. о предоставлении рассрочки по уплате дополнительного наказания в виде штрафа по приговору <...> районного суда г. Орла от 25 мая 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Климова А.В., осужденного Швеца С.В. об отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления суда, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Швец С.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки по уплате штрафа по приговору <...> районного суда г. Орла от 25 мая 2020 года по <...> УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом 500000 рублей.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Швец С.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о рассрочке выплаты штрафа. В обоснование указывает, что суд должен был рассмотреть его ходатайство в соответствии с нормами ч.2 ст.398 УПК РФ, которая предусматривает рассрочку штрафа, назначенного по приговору суда; указывает, что в настоящее время он осуществляет ежемесячное погашение двух кредитов, трудовую деятельность не осуществляет (но обязательные платежи в качестве ИП производит), несет бремя содержания имущества, что свидетельствует о его тяжелой финансовой ситуации; считает, что единовременная выплата штрафа невозможна, поскольку негативно скажется на условиях жизни его семьи; просит принять во внимание сведения о его личности, а также информацию о прожиточном минимуме на душу населения в Орловской области; указывает, что имеются решения судов в отношении других осужденных тем же приговором, принятые по аналогичным ходатайствам, которые судами были удовлетворены.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.2 ст.398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии с ч.2 ст.31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч.2 ст.398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна.

Данные требования закона нарушены.

Отказывая в принятии к производству ходатайства Швеца С.В., суд указал, что во взаимосвязи норм ч.2 ст.398 УПК РФ, чч.1 и 2 ст.396 УПК РФ, ст.33, ч.1 ст.103 ФЗ от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассрочка и отсрочка штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, законом не предусмотрена, такой штраф взыскивается судебным приставом принудительно и замене на другой вид наказания не подлежит.

Данный вывод суда противоречит перечисленным выше требованиям закона. При этом в постановлении суд привел нормы закона, из которых не усматривается, что такой запрет законом прямо предусмотрен.

Кроме того, не обоснована и ссылка суда на закон РФ «Об исполнительном производстве», так как в силу п.10 ст.103 указанного закона, принудительному взысканию подлежит штраф за преступление, назначенный как в качестве основного наказания, так и в качестве дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно ограничивает доступ осужденного к правосудию. Решение суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу Швеца С.В. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2020 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-168/2021 (Постановление)