Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 09 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия должностных лиц МО МВД России «Ржевский».

Заслушав мнение прокурора Смирновой Т.А., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО5, выразившихся в умышленной нерегистрации сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о нападении ФИО9 на ФИО1, избиении и захвате врезки для подачи в дом воды; о внесении в объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложной информации, о присоединении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП 4160 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в жалобе поставлен вопрос о признании незаконными действий начальника МО МВД России «Ржевский» ФИО4 об утверждении рапорта о присоединении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП 4160 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции признать незаконным и необоснованным, а также ходатайствует об истребовании из Ржевского городского суда <адрес> дела №, которое подтверждает, что судья Воробьёва Н.Е. ранее уже рассматривала ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и дала оценку представленным в данном материале доказательствам.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей была подана в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. С данными действиями (бездействием) УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО5, выразившимися в умышленной нерегистрации ее сообщения о преступления от ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна.

Указывает, что ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту нападения на нее, избиения и захвата ее имущества участковым ФИО5 были сфальсифицированы, в них была внесена ложная информация, ФИО5 сделал ложную дописку в конце, что она претензий по факту причинения телесных повреждений не имеет. Участковому ФИО5 она подробно рассказала о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ преступлении. Аналогичные показания она дала в мировом суде при рассмотрении дела частного обвинения №, по которому Дыбаковы были осуждены ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и где суд признал данные ее показания достоверными.

С действиями участкового ФИО6, выразившимися во внесение в ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложной информации, не согласна. Просит признать данные его действия незаконными.

Просит учесть, что при подаче заявлений ДД.ММ.ГГГГ участковый ФИО5 сразу заявил ей, что в возбуждении уголовного дела будет отказано, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она пришла в полицию и подала еще одно письменное заявление на Дыбаковых, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно присоединено к административному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что является прямым укрывательством преступлений от учета, что в результате и произошло.

С действиями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО5, который подал рапорт о присоединении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к административному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и начальника МО МВД России «Ржевский» ФИО4, который этот рапорт ДД.ММ.ГГГГ утвердил, разрешив такими образом присоединить материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к административному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна.

Просит признать данные действия УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО7 и начальника МО МВД России «Ржевский» ФИО4 незаконными и обязать начальника МО МВД России «Ржевский» устранить данное нарушение законодательства.

Указывает, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по объединенному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ участковый ФИО5 указал в резолютивной части о необходимости привлечь ФИО8 к административной ответственности по ст. 7.17 (уничтожение или повреждение чужого имущества) КоАП РФ, но в действительности из-за умышленных действий (бездействия) участкового ФИО5, ФИО8 так и не была привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, такое постановление им не выносилось.

С данными действиями (бездействием) УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО7 выражает несогласие, поскольку фактически проверку по административному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ он не провел, объяснения у ФИО1 и ФИО8 не взял, осмотр места происшествия не провел и процессуальное решение о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 7.17 (уничтожение или повреждение чужого имущества) КоАП РФ не вынес.

Просит признать данные действия (бездействие) УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО5 незаконными, поскольку он таким образом умышленно помог виновному лицу ФИО8 избежать административной ответственности.

Указывает, что вышеуказанная жалоба была зарегистрирована (дело №) и распределена судье Воробьевой Н.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению. Информация, изложенная в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, является ложной и противоречит материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действительности, сообщение о преступлении было в полиции зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, но виновное лицо ФИО8 не была привлечена ни к какой ответственности - ни к уголовной, ни к административной по данному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту уничтожения вазона с цветами. Именно из-за бездействия участкового ФИО5, выразившегося в том, что он, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 167 УК РФ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту уничтожения ее вазона принял решение привлечь ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), но так и не вынес соответствующее постановление, были нарушены права на доступ к правосудию.

Указывает, что не зарегистрировано было второе заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где она просила привлечь виновных лиц ФИО8 и ФИО9 к уголовной ответственности за нападение на нее и избиение с целью завладения ее имуществом. Именно нерегистрация данного сообщения о преступлении нарушило ее право на доступ к правосудию.

Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании ею был заявлен письменный отвод уже судьей Воробьевой Н.Е., так как ранее по делу № он уже принимал решение по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно по данному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении данного отвода было отказано, и судья Воробьева Н.Е. продолжила рассмотрение жалобы по существу. ДД.ММ.ГГГГ судья Воробьева Н.Е. приняла решение - в жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при проведении проверки по сообщению о преступлении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Указывая мотив своего решения от ДД.ММ.ГГГГ, судья Воробьева Н.Е не учла, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения ее жалобы на действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Ржевский» было отменено Ржевской межрайонной прокуратурой еще ДД.ММ.ГГГГ

Прокуратура признала данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным (необоснованным) и отменила в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в неполноте процессуальной проверки и в связи с другими нарушениями, которые должностными лицами МО МВД России «Ржевский», чья действия и бездействия она обжаловала, так и не были устранены. В результате выводы судьи Воробьевой Н.Е. и заместителя прокурора ФИО11, на которые судья сделала ссылку в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в противоречие, что в очередной раз подтверждает некомпетентность и предвзятость федерального судьи Воробьевой Н.Е. Данное решение судьи Воробьевой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она обжаловала в Тверской областной суд, где в просительной части просила признать ее постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы незаконным, также она просила признать протокол судебного заседания недопустимым доказательством, в связи с его фальсификацией.

ДД.ММ.ГГГГ Тверской областной суд под председательством судьи ФИО12 принял решение - постановление Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. С данными решениями как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции по делу № не согласна и намерена обжаловать их в суд кассационной инстанции.

Как отметил Верховный Суд РФ, повторное участие судьи в рассмотрение уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым, поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь подала в суд вышеуказанную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по этому же объединенному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которую опять распределили судье Воробьевой Н.Е. Судья Воробьева Н.Е. вместо того, чтобы заявить самоотвод, приняла дело к производству, но судебное заседание умышленно не назначила, заранее предполагая, что на судебном заседании опять будет заявлен ей отвод по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № она уже дала оценку полноте проведенной проверки и указала, что проверка по сообщению о преступлении проведена с достаточной для данного материала полнотой.

Данные ее выводы указывали на то, что она дала оценку действиям не конкретного должностного лица участкового полиции ФИО13, а всех должностных лиц, т.е. участковых полиции, которые на всем протяжении с момента регистрации сообщения о преступлении в 2012 г., более 10 лет, проводили проверку по данному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и участкового полиции ФИО5, в том числе.

Также в отводе судье Воробьевой Н.Е. и секретарю судебного заседания ФИО14 она планировала указать о фальсификации ими письменного протокола судебного заседания по делу №, о чем она указывала в апелляционной жалобе и даже просила признать его недопустимым доказательством.

Требования законодательства федеральным судьей Воробьевой Н.Е. в очередной раз были существенно нарушены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласноч. 4 ст. 7УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Существо поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя сводится к тому, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, которое не оспаривается в данной жалобе заявителем, поскольку ранее являлось предметом судебной проверки, сотрудником полиции был сделан вывод о том, что ФИО8 должна быть привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ за уничтожение или повреждение чужого имущества, что в последующем выполнено не было. Полагает, что данное бездействие УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО5 является незаконным, позволившим виновному лицу избежать административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах жалоба заявителя не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку связана с решением вопроса об административной ответственности, а не досудебного уголовного производства. Несогласие заявителя с принятым решением могло быть оспорено в ином предусмотренном законом порядке, то есть решение суда не затрудняет ФИО1 доступ к правосудию.

Доводы о фальсификации участковым ФИО5 объяснения заявителя в материалах проверки относится к предмету постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявителем по существу принятого решения не обжалуется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявления ФИО1 содержащего признаки деяния, отнесенного к преступлению небольшой тяжести, законность данного постановления по жалобе заявителя во взаимосвязи с положениями ст.ст. 214 и 214.1 УПК РФ проверке не подлежит.

Доводы заявителя о том, что председательствующий по делу судья Воробьёва Н.Е. подлежала отводу, так как ранее выносила решение по рассматриваемому вопросу, не состоятельны. Как видно из постановления Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, под председательством судьи Воробьёвой Н.Е. действительно рассмотрена жалоба ФИО1 по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП под номером 4160, однако вопросы, поставленные в настоящей жалобе заявителя, не являлись ранее предметом проверки и оценки суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Булавкин