Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 08 октября 2015 года, которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., от назначенного наказания освобожден на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии с связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов», кроме того, постановлено об удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба 2 871 764 руб. 00 коп.,

заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО6 признан виновным в том, что он, являясь учредителем и директором <данные изъяты> поставленного 03 апреля 2013 года на налоговый учет в ИФНС по <адрес>, не исчислил и в установленные законодательством сроки не уплатил налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 -й квартал 2013 года в крупном размере на общую сумму 2 871 764 руб., данные действия совершил путем включения в налоговую декларацию по НДС за указанный период заведомо ложных сведений об отсутствии подлежащей исчислению и уплате суммы налога на НДС по сделкам с контрагентами <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что представил декларацию с нулевым показателем по налогу на НДС, так как не успел заполнить декларацию, уточненную декларацию отправил по почте ДД.ММ.ГГГГ, как выяснилось в ходе судебного заседания, данная декларация к рассмотрению принята не была в связи с ошибкой в ИНН, уведомления об этом из налоговой инспекции не получал и получить не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было продано, с этого времени директором <данные изъяты> не являлся, юридический адрес фирмы изменился, доверенности на получение почтовой корреспонденции не имел, кроме того, в уточненной налоговой декларации сумма НДС указана 1 424 892 руб., по обвинению сумма неуплаты по НДС составила 2 871 764 руб., разница - 1 446 872 руб., что крупным размером не является и уголовную ответственность не образует, уточненная декларация может быть подана в течение 3 лет за налоговый период, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> подало повторную уточненную декларацию, устранив техническую ошибку в ИНН, по данной декларации проведена повторная камеральная проверка, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании результатов этой проверки, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем ограничено право на защиту и нарушен принцип состязательности сторон, считает, что его– ФИО6 вина не доказана, просит вынести оправдательный приговор, в удовлетворении иска отказать, арест на имущество, наложенный в обеспечение приговора в части иска, снять.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых он указывает, что приговор является законным и обоснованным, вынесен с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов не допущено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правила подсудности и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и 252 УПК РФ, судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.Заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны, в том числе решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании результатов камеральной проверки по декларации от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ст. 274 УПК РФ доказательства представляют стороны.

По настоящему делу все представленные доказательства судом исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 240, 281, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты, выдвинутые в ходе судебного разбирательства, аналогичны доводам апелляционной жалобы, судом проверены и надлежащим образом оценены с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда мотивированы и обоснованы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и в приговоре отражены. При этом (в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления») также указаны, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах ФИО6 нарушены.

Сумма неуплаченных налогов составляет 2 871 764 руб., образует крупный размер, рассчитана исходя из примечания к ст. 199 УК РФ, установлена с учетом полученных документов от контрагентов.

Моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, считается фактическая неуплата налогов в срок, установленный законодательством, о чем разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 3 вышеназванного Постановления (от 28 декабря 2006 года №64).

ФИО6, как учредитель и директор <данные изъяты> налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года обязан был представить в ИФНС по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 5 ст. 174 НК РФ. Срок уплаты налога по данной декларации предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как бесспорно установлено судом, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган налоговую декларацию с нулевыми показателями и в срок, установленный законодательством, налог не уплатил.

Уточненная декларация от ДД.ММ.ГГГГ содержала ошибки, в частности некорректную информацию о номере ИНН, в связи с этим обоснованно налоговым органом принята не была, о чем на имя ФИО6 по месту жительства, где было зарегистрировано <данные изъяты> направлялись соответствующие уведомления, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО ФИО1 ФИО2 и не противоречит показаниям жены осужденного – свидетеля ФИО3

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 ФИО5<данные изъяты> было продано ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, по данным ИФНС по <адрес>, закрыты расчетные счета <данные изъяты>

Вторичная уточненная декларация от ДД.ММ.ГГГГ подана с нарушением установленного законом срока и об отсутствии вины ФИО6 не свидетельствует. Акт камеральной проверки по данной декларации, как указано судом 1- й инстанции при разрешении ходатайства стороны защиты № к предмету доказывания по настоящему уголовному делу отношения не имеет.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО6 законно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

От назначенного наказания ФИО6 освобожден правильно, на основании вышеназванного акта об амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 08 октября 2015 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: