Апелляционное постановление № 22-1690/17 от 05.04.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Гавловский В.А. 22-1690/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2017 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Тимашева А.В.

обвиняемого К.Э. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тимашева А.В. в интересах обвиняемого К.Э. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тимашева А.В. в интересах обвиняемого К.Э. о признании незаконным действия (бездействия) следователя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Тимашев А.В., действуя в интересах обвиняемого К.Э., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ в удовлетворении заявления адвоката об использовании аудозаписи о приобщении к протоколу следственного действия аудиозаписи 28 сентября 2016 года при производстве очной ставки между потерпевшим и обвиняемым.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката о признании незаконным действия (бездействия) следователя.

В апелляционной жалобе адвокат просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы. Адвокат указывает, что действительно ходатайства о приобщении аудиозаписи к материалам дела в протоколе не заявлено, поскольку следователь уже отказал в ведении аудиозаписи следственного действия. В своей жалобе адвокат указывал, что «До начала проведения следственного действия защитником было подано устное заявление, что будет проводиться аудиозапись с использованием звукозаписывающей аппаратуры – диктофона Sony, однако, следователь возражал, в протокол следственного действия не занесена отметка об использовании технических средств и аудиозапись не была приобщена». Заместитель руководителя СКЗО, участвующий в судебном заседании не отрицал факта отказа в ходатайстве адвокату, данный факт подтвержден приложенным к делу СD диску. Следовательно, вывод суда о том, что защитник обжалует действия следователя, которые выразились в отказе в приобщении аудиозаписи является неверным, из жалобы видно, что неправомерные действия следователя заключались не в отказе в приобщении аудиозаписи, а в самом запрете использования звукозаписывающего устройства, что является явным нарушением.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как установлено судом, 28.09.2016 года в рамках уголовного дела по обвинению К.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, заместителем руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК Горб М.В. было проведено следственное действие - очная ставка между потерпевшим и обвиняемым.

Как следует из протокола, при производстве следственного действия, следователем технические средства не применялись. При проведении очной ставки адвокатом Тимашевым А.В. заявлено о ведении им аудиозаписи. Так же им указано замечание к протоколу о том, что им проводилась аудиозапись следственного действия.

При этом ходатайство о проведении аудиозаписи следователем не удовлетворялось, ходатайства о приобщении аудиозаписи к материалам уголовного дела в протоколе не заявлено. Так же суду не представлено постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении аудиозаписи к материалам уголовного дела, также не представлено постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении аудиозаписи к материалам уголовного дела.

На основании ст.38 УПК РФ - следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений следователем требований УПК РФ при проведении следственного действия и обоснованно отказал адвокату в удовлетворении жалобы.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тимашева А.В. в интересах обвиняемого К.Э. о признании незаконным действия (бездействия) следователя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: