Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Савватеева О.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО8 и дополнениям к ней на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2019 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 138.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2019 года ФИО8 осужден за незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Преступление совершено 27 апреля 2016 года в период времени с 18.39 часов по 18.57 часов около здания <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО8 вину не признал, пояснял, что не знал о том, что проданное им устройство запрещено к продаже, видеокамеры приобрел в интернет-магазине для того, чтобы использовать в целях охраны своей квартиры в момент его отсутствия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Савватеев О.А. просит приговор суда в отношении ФИО8 отменить, в связи с отсутствием события преступления, признать за ФИО8 право на реабилитацию, мотивируя следующим.

Адвокат указывает, что под действие ст. 138.1 УК РФ не подпадает оборот технических средств, не способных документировать результаты визуального наблюдения, а также имеющих многофункциональное предназначение, в частности для использования в охранных системах видеонаблюдения. Видеокамеру, реализованную ФИО8, возможно использовать в охранных системах видеонаблюдения, в связи с чем она имеет многофункциональное предназначение. Сторона защиты, ссылаясь на показания эксперта ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что получить информацию с исследованной видеокамеры возможно лишь при наличии блока питания, монитора, и без дополнительных устройств видеосигнал получить не представляется возможным, на осмотр видеокамеры в судебном заседании, который показал отсутствие у неё коннекта для крепления накопителя информации и емкости для элементов питания, просит учесть, что результаты судебного следствия показывают, что видеокамера не предназначена для автономной работы и неспособна документировать результаты визуального наблюдения, вследствие чего не обладает признаками специального предназначения.

Защитник также просит учесть, что его подзащитный, как на предварительном следствии, так и в суде указал, что видеокамеру приобретал легально посредствам Интернет ресурса в целях обеспечения безопасности своего жилища и сохранности имущества, не предполагал применять ее в качестве средства посягательства на конституционные права граждан, а в последующем реализовал ее также посредствам Интернет ресурса, при этом покупатель сообщил ему, что видеокамеру приобретает в целях обеспечения сохранности имущества военнослужащих.

Обращает внимание на то, что само по себе участие в незаконном обороте специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, если его умысел не был направлен на приобретение и сбыт именно таких средств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствий.

Осужденный просит учесть, что обвинительное заключение построено лишь на заключении эксперта и провокации со стороны сотрудников федеральной службы безопасности при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Судом не были учтены обстоятельства провокации со стороны оперативных сотрудников, которые легли в основу обвинительного заключения, как доказательство об умысле о незаконности продаваемого устройства. Судом необоснованно отклонено ходатайство о некомпетентности эксперта, поскольку последний отказался разрешать вопросы, непосредственно отнесенные к его компетенции и требующие специальных технических познаний. Кроме того, эксперт, выходя за пределы своей компетенции, при даче заключения решил вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу.

Также осужденный ссылается на то, что судом не были учтены выводы эксперта о возможности законного использования устройства, об отсутствии признаков, указывающих на незаконность продажи, а также то, что в обвинительном заключении отсутствует обоснования о соответствии устройств постановлению Правительства РФ от 1 июня 1996 года № 770, согласно которому лицензированию подлежат только спецсредства, предназначенные для оперативно-розыскной деятельности. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для его осуждения не имеется в связи с отсутствием события преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО8 указывает, что его показания в приговоре искажены с обвинительным уклоном. Суд не учел того, что проданная им видеокамера имеет многофункциональное предназначение, в частности, может быть использована в охранных системах. Само по себе участие в обороте специальных технических средств не свидетельствует о его виновности в совершении преступления, поскольку его умысел не был направлен на приобретение специальных технических средств для негласного получения информации. Он приобретал камеру легально на общедоступном Интернет ресурсе для обеспечения сохранности своего имущества и продал также для обеспечения сохранности имущества.

Осужденный также указывает, что эксперт ФИО1 не ответил на вопросы, поставленные именно для признания устройств специальными техническими средствами. Изъятая видеокамера не предназначена для автономной видеозаписи, поскольку для этого необходимы блок питания, соединительные провода, устройство для хранения записи и просмотра изображения, также камера не может передавать изображение дистанционно.

Кроме того, осужденный считает незаконным решение суда об уничтожении вещественных доказательств, изъятых при обыске, поскольку решением суда в отношении этих устройств он не признан виновным, на продажу он этих устройств не выставлял.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник адвокат Байкова В.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор полагал, что приговор суда законный и обоснованный, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на то, что ФИО8 вину не признал, его виновность в совершении в указанный период времени и месте незаконного сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, оперуполномоченный ФСБ России ФИО2 в судебном заседании сообщил, что он в сети Интернет обнаружил объявление о продаже миниатюрной видеокамеры, которую можно было отнести к специальным техническим средствам негласного получения информации, после чего им было организовано ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого он приобрел у ФИО8 за 1000 рублей миниатюрную видеокамеру, которая по заключению эксперта и относится к специальным техническим средствам для негласно видеонаблюдения. Также свидетель показал, что позже у ФИО8 при обыске были обнаружены и другие подобные устройства.

Показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, привлеченного в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; оперуполномоченного ФСБ России ФИО4., также принимавшего участие в проведении этого ОРМ; свидетеля ФИО5 привлеченного в качестве участвующего лица при просмотре объявления о продаже указанной видеокамеры; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 участвовавших понятыми при обыске у ФИО8

Показания указанных лиц не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признается судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей установлено судом не было.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО8 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», в которых зафиксированы факт размещения в сети интернет объявления о продаже видеокамеры и факт продажи ее ФИО8; протоколом осмотра места происшествия, где состоялась продажа указанного технического средства; протоколом обыска в квартире ФИО8; протоколами осмотра от 9 сентября 2016 года предметов, изъятых в результате ОРМ и при обыске, а также протоколом предъявления для опознания ФИО2 этих предметов от 17 августа 2018 года; заключением технической судебной экспертизы от 25 октября 2018 года, которым подтверждается, что проданная ФИО8 видеокамера относится к специальным техническим средствам негласного получения информации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о провокации со стороны правоохранительных органов, поскольку установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было произведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с наличием информации о том, что неизвестное правоохранительным органам лицо, которым впоследствии оказался ФИО8, намеревается продать видеокамеру, которая по своим признакам может относиться к специальным техническим средствам негласного получения информации, а также на основании соответствующего постановления руководителя оперативного подразделения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия оперуполномоченного ФСБ России ФИО2 носили характер провокации, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными, поскольку самостоятельное размещение ФИО8 объявления в сети Интернет о продаже указанной видеокамеры опровергает доводы жалоб о создании правоохранительными органами искусственных условий для совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал положенное в основу приговора заключение технической судебной экспертизы от 25 октября 2018 года, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы в заключении ясные, понятные, они мотивированы, технически обоснованы, не содержат противоречий и вероятностных рассуждений, согласуются с другими доказательствами по делу, заключение составлено в надлежащей форме. Каких-либо новых данных, неизвестных эксперту, стороной защиты не представлено. Поэтому оснований не доверять этому экспертному заключению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного и ее защитника не опровергают выводов эксперта, потому что в распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела и все необходимые вещественные доказательства, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. К тому же, эксперт ФИО1 был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы относительно видеокамеры, изъятой в ходе ОРМ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что в заключении судебной технической экспертизы от 26 июля 2016 года устройств, изъятых в ходе ОРМ и при обыске у ФИО8, при описании двух одинаковых по размеру, цвету и форме видеокамер приведены фотографии одного и того же предмета, при этом других отличительных признаков, позволяющих идентифицировать каждую из них, не указано. С учетом того, что одна из этих видеокамер была изъята в ходе ОРМ, а другая при обыске, указанные недостатки вызывают сомнения в объективности выводов эксперта, что не позволяет использовать это экспертное заключение как доказательство вины ФИО8

Также, из содержания протокола осмотра предметов от 17 августа 2018 года, изъятых в ходе ОРМ и при обыске у ФИО8, следует, что была осмотрена видеокамера как предмет, изъятый у ФИО2 27 апреля 2016 года, то есть при проведении ОРМ «Проверочная закупка», по размерам корпуса и длине проводов, а также по наличию кронштейна отличающаяся от той видеокамеры, которая описана в материалах ОРМ и в протоколе осмотра предметов от 9 сентября 2006 года, а также от той, которая была опознана ФИО2 17 августа 2018 года. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные противоречия протокола осмотра предметов от 17 августа 2018 года другим доказательствам по делу также не позволяют принимать этот документ в подтверждение вины ФИО8

Вместе с тем, выявленные недостатки экспертного заключения от 26 июля 2016 года и протокола осмотра предметов от 17 августа 2018 года не опровергают выводов суда о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления, поскольку иные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга, каждому из которых суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Обстоятельства того, что проданная в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО8 видеокамера может быть использована и в охранных системах видеонаблюдения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку согласно экспертному заключению от 25 октября 2018 года эта видеокамера предназначена именно для негласного получения информации, и это было известно ФИО8, что подтверждается содержанием объявления о ее продаже, где указано в числе характеристик видеокамеры, что ее «легко спрятать», а также содержанием разговора между ФИО8 и ФИО2. в ходе ОРМ, где осужденный поясняет о возможностях скрытого использования этой видеокамеры.

Доводы апелляционных жалоб о том, что для просмотра и записи полученного с камеры изображения необходимы блок питания, монитор и записывающее устройство также не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о виновности ФИО8, поскольку скрытность установки этой видеокамеры обусловлена специальной конструкцией объектива, и видеокамера оборудована разъемами для подключения дополнительных устройств.

Обстоятельства того, что проданную в ходе ОРМ видеокамеру ФИО8 купил на общедоступном Интернет ресурсе, также не указывают на необоснованность приговора, поскольку установлено, что осужденный приобрел эту видеокамеру для охраны собственного имущества, что не подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, а продал другому лицу для негласного получения информации путем видеонаблюдения.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого ФИО8 в совершении преступления, привел надлежащее описание преступления, с указанием конкретных действий, совершенных им. Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ст. 318.1 УК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данные о личности осужденного, в том числе, семейное положение, род занятий, смягчающие наказание обстоятельства, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, нахождение на иждивении престарелых родителей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде штрафа, размер которого соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Поскольку назначенное ФИО8 наказание соответствует требованиям закона, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом неправильно, а именно, в отношении всех технических устройств, изъятых в ходе обыска у ФИО8, не установлено, что они хранились с целью сбыта либо использования для негласного получения информации, посягающего на конституционные права граждан, и показания осужденного о том, что они были приобретены в целях охраны собственного имущества, не опровергнуты. Таким образом, поскольку оборот таких устройств законодатель ограничил именно с учетом цели их использования, при установленных обстоятельствах дела указанные устройства нельзя считать предметами преступления, и они должны быть возвращены владельцу.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2019 года в отношении ФИО8 изменить.

Вещественные доказательства: видеокамеру под № 2 уничтожить; остальные шесть видеокамер, два микрофона, четыре датчика движения и два коммутационных провода вернуть ФИО8; оптические диски хранить при деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Савватеева О.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО8 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков