Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бочкаревой И.В. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года, которым

подсудимому Бабанову С.Ю., _______ года рождения, уроженцу .......... мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно, с установлением срока его действия на 6 месяцев, то есть до 17 февраля 2021 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения подсудимого Макаренко Н.В., в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Бабанову С.Ю. и Макаренко Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Бабанова С.Ю. и Макаренко Н.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 июня 2020 года уголовное дело в отношении Бабанова С.Ю. и Макаренко Н.В. с обвинительным заключением поступило в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу и рассматривалось с участием присяжных заседателей.

18 августа 2020 года присяжными заседателями в отношении Бабанова С.Ю. и Макаренко Н.В. вынесен обвинительный вердикт.

Обжалуемым постановлением суда от 18 августа 2020 года мера пресечения в отношении Бабанова С.Ю. и Макаренко Н.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда немедленно, с установлением срока на 6 месяцев, то есть 17 февраля 2021 года в отношении каждого.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарева И.В. в интересах подсудимого Бабанова С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.п. 3, 5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что суду не было представлено конкретных фактических доказательств, свидетельствующих о наличии, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, о том, что Бабанов С.Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. По мнению защитника, суд основывался лишь на тяжести преступления, в котором Бабанов С.Ю. обвиняется. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что Бабанов С.Ю. имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении ребенка и пожилых родителей, ранее не судим, от органов следствия и суда не скрывался. Полагает, что отказ суда от должной оценки данных доводов создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Отмечает, что никаких законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку подтвержденных фактов и доказательств того, что Бабанов С.Ю. намерен скрыться от суда, не имелось. Считает, что постановление суда вынесено с нарушениями требований закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положениями ст. 255 УПК РФ определен порядок решения вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства. В частности, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Содержащиеся в ст. 255 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможность принятия судом решения по вопросу об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что вопрос об изменении меры пресечения в отношении Бабанова С.Ю. и Макаренко Н.В. был рассмотрен судом без исследования доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения, а также документов, относящихся к сведениям о личности каждого подсудимого, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 августа 2020 года.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что 21 августа 2020 года в отношении Бабанова С.Ю. и Макаренко Н.В. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым осужденным назначено наказание в виде лишения свободы, с разрешением вопроса о мере пресечения в отношении каждого осужденного, которая установлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, производство по вопросу изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года в отношении Бабанова С.Ю. и Макаренко Н.В. отменить, производство по вопросу изменения меры пресечения в отношении Бабанова С.Ю. и Макаренко Н.В. прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Бочкаревой И.В. в интересах подсудимого Бабанова С.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий судья Т.И. Логинова