Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шептунова Е.С. в интересах подозреваемой А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 апреля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Шептунова Е.С. в интересах подозреваемой А. о признании незаконными действий следователя СОНомер изъят СУ МУ МВД РФ «<адрес изъят>» Б., выразившихся в отказе в ознакомлении с протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных с участием подозреваемой А.

Заслушав адвоката Шептунова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Шептунов Е.С., действуя в интересах подозреваемой А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просив признать незаконными действия следователя СОНомер изъят СУ МУ МВД РФ «<адрес изъят>» Б., выразившиеся в отказе в ознакомлении с протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных с участием подозреваемой А.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 апреля 2018 года производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Шептунов Е.С., действуя в интересах подозреваемой А., не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении жалобы. В обоснование жалобы указывает, что 19 марта 2018 года в СОНомер изъят СУ МУ МВД РФ «<адрес изъят>» им было направлено уведомление о соглашении, заключенным им с А. на оказание последней юридической помощи, заявлено ходатайство об ознакомлении со всеми протоколами и постановлениями о проведении процессуальных и следственных действий с участием А. до его вступления в уголовное дело и выдаче их копий. 4 апреля 2018 года им повторно было заявлено данное ходатайство, поскольку предыдущее не было рассмотрено. 7 апреля 2018 года следователем Б. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, однако для ознакомления было представлено только два протокола и выдана незаверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела, при этом было отказано в ознакомлении с иными процессуальными документами, в связи с чем им и были обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя. Полагает, что суд необоснованно указал в решении, что допущенные нарушения были самостоятельно устранены следователем, поскольку судом не был достоверно установлен факт направления или вручения следователем Б. постановления об удовлетворении ходатайства от 11 апреля 2018 года, так как его подпись о получении отсутствует, судом не были истребованы реестры отправки почтовой корреспонденции. Обращает внимание, что в материалах отсутствует какое-либо решение руководителя следственного органа либо прокурора об отмене незаконного решения следователя об отказе в предоставлении ему и подозреваемой А. реальной возможности ознакомления с процессуальными документами. Утверждение суда о том, что нарушения были устранены следователем, не соответствует действительности, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде он так и не был ознакомлен со всеми процессуальными документами. Суд не учел, что следователь Б., вынося постановления об удовлетворении ходатайств, тем не менее, отказывает в реальном ознакомлении, поскольку и после вынесения данного судебного решения он не был ознакомлен со всеми указанными документами. Кроме того, обращает внимание, что постановления следователем выносятся с нарушением требований УПК РФ, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено, а в постановлениях имеется ссылка на ст. 219 УПК РФ, регламентирующую порядок рассмотрения ходатайств, заявленных при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Постановление суда просит отменить и обязать следователя Б. устранить процессуальные нарушения.

В судебном заседании адвокат Шептунов Е.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калинина Л.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает в судебном заседании производство по принятой судом к рассмотрению жалобе.

Как следует из представленного судебного материала, судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что 7 апреля 2018 года следователем СОНомер изъят СУ МУ МВД РФ «<адрес изъят>» Б. было удовлетворено ходатайство адвоката Шептунова Е.С. об ознакомлении со всеми протоколами и постановлениями о производстве процессуальных и следственных действий, выполненных с А. до заключения ею с данным защитником соглашения об оказании юридической помощи, однако 10 апреля 2018 года для ознакомления все указанные документы защитнику представлены не были, о чем им было указано в протоколе. Поскольку суду первой инстанции было представлено постановление от 11 апреля 2018 года об удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с процессуальными документами, в предоставлении которых ему ранее фактически было отказано, то суд апелляционной инстанции соглашается с судебным решением о прекращении производства по жалобе, поскольку вынесением данного постановления нарушенные права А. были восстановлены и предмет обжалования на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уже отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в судебном материале сведений о надлежащем уведомлении адвоката о принятом следователем 11 апреля 2018 года решении, о том, что адвокат не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела на момент рассмотрения жалобы в суде, что вышестоящими должностными лицами либо прокурором решения следователя об отказе в предоставлении ему и подозреваемой реальной возможности ознакомления с процессуальными документами не отменялись, что следователь при принятии решений руководствовался, кроме прочего, нормой уголовно-процессуального закона, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайств, заявленных после уведомления об окончании следственных действий, во время ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии предмета обжалования на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, в случае же неисполнения постановления от 11 апреля 2018 года об удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с процессуальными документами, такие решения органа следствия либо бездействие могут быть самостоятельным предметом обжалования. По этой же причине не может служить основанием для отмены судебного решения и представленный адвокатом протокол ознакомления от 25 апреля 2018 года, который был составлен уже после прекращения производства по жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы допущено не было, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 апреля 2018 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Шептунова Е.С. в интересах подозреваемой А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шептунова Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жданов В.С.