Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2016 года, которым осужденному ФИО1 ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Серпуховского городского суда Московской области от 16.03.2016 в соответствие с действующим законодательством.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 16.03.2016 ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о приведении приговора Серпуховского городского суда Московской области от 16.03.2016 в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями внесенными в УК РФ ФЗ №323 от 03.07.2016г.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить постановление суда и применить изменения, внесенные ФЗ №323 от 03.07.2016 г. В жалобе указывает, что суд не учел то обстоятельство, что когда выносили приговор от 16.03.2016 г. по ст. 158 ч. 1 было максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, а с 15.07.2016 г. максимальное наказание по данной статье стало 1 год лишения свободы.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года были внесены изменения в ст.158 УК РФ, Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года - в статью 7.27 КоАП РФ. Мелким хищением было постановлено считать хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст.158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.2, 3 и 4 ст.159.2, ч.2, 3 и 4 ст.159.3, ч.2, 3 и 4 ст.159.5, ч.2, 3 и 4 ст.159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. Хищение чужого имущества, стоимость которого превышает 2500 рублей было отнесено к ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ пункт 2 примечаний к статье 158 УК РФ был изложен в новой редакции, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что согласно приговору Серпуховского городского суда Московской области от 16.03.2016 г. суммы хищений, совершенных ФИО1 составляют 8300 рублей, 5300 рублей, 6700 рублей, 11000 рублей, 5186 рублей 13 копеек (ст. 158 ч. 1 УК РФ) и 24820 рублей по (ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ).

Таким образом, новый уголовный закон в этой части не смягчил наказание и не улучшил положение осужденного, а следовательно, согласно ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет и к осужденному применен быть не должен.

Довод осужденного о том, что на момент его осуждения санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ предусматривала до 2 лет лишения свободы, а после внесения указанных выше изменений стала предусматривать наказание до 1 года лишения свободы, является надуманным, поскольку санкция статьи 158 ч. 1 УК РФ после внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ также предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Кроме того, судом правильно установлено, что каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, со дня вынесения приговора не вносилось.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2016 года в отношении осуждённогоФИО1 ФИО7 оставить без изменения,апелляционную жалобуосуждённогоФИО1- без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина