Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Авдеенко Е.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Тимофеева Ю.М. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2021 года, которым

Дубровин Денис Александрович, родившийся <.......> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Дубровину Д.А. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 134 УПК РФ за Дубровиным Д.А. признано право на реабилитацию.

Разрешен вопросе о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав выступления прокурора Авдеенко Е.Н. и представителя потерпевшей адвоката Тимофеева Ю.М., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданного Дубровина Д.А. и адвоката Тарутину П.А., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дубровин Д.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Согласно предъявленному Дубровину Д.А. обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 июля 2019 г. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Дубровину Д.А., ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <.......>, <.......>, недействительной и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать запись о регистрации права собственности Потерпевший №1 на квартиру по вышеуказанному адресу.

Дубровин Д.А., будучи риелтором ООО «<.......>» и предыдущим собственником указанной квартиры, в неустановленный период времени, но не позднее 30 августа 2019 г., не согласившись с исковыми требованиями, находясь в помещении Ленинского районного суда г. Тюмени, действуя умышленно, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу, участвуя в деле в качестве ответчика, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, искусственно создавая доказательства в свою пользу, путем обмана и введения в заблуждение суд относительно истинного положения дела, желая любым способом обеспечить вынесение судом выгодного для себя решения, в обоснование возражения на исковое заявление, достоверно зная, что договор безвозмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости <.......> ЗБ-п от 04 сентября 2018 г. и акт просмотра объекта недвижимости от 04 сентября 2018 г., Потерпевший №1 не подписывались, а в акте просмотра объекта недвижимости от 04 сентября 2018 г. отражены не соответствующие действительности сведения о том, что заказчик в лице Потерпевший №1 уведомлена о перепланировке, произведенной в указанной квартире, через своего представителя по доверенности ФИО8, не подозревающую о преступных намерениях Дубровина Д.А., представил в суд копии сфальсифицированных документов - договор безвозмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости <.......> ЗБ-п от 04 сентября 2018 г., заключенного между ООО «<.......>» и Потерпевший №1, акта просмотра объекта недвижимости от 04 сентября 2018 г., которые, являясь в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу, были приобщены к материалам гражданского дела, после чего рассмотрены судом и оценены в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта № 75/01-1 от 29.01.2020г., подписи от имени заказчика Потерпевший №1 в указанных выше договоре безвозмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости и акте просмотра объекта недвижимости выполнены не самой Потерпевший №1, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

По результатам рассмотрения вышеназванного искового заявления 30 августа 2019 г. Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу 15 января 2020 г.

В судебном заседании суда первой инстанции Дубровин Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что 04 сентября 2018 г. в офисе ООО «<.......>» с семьей ФИО19 были подписаны предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры по <.......>, соглашение о задатке и расписка в получении задатка, подготовкой и оформлением данных документов занимался юридический отдел ООО «<.......>». До принятия решения о покупке квартиры Потерпевший №1 была ознакомлена с технической документацией на квартиру, а перед подписанием документов семье ФИО19 были повторно представлены документы по квартире и оговорено, что в квартире имеется перепланировка. До подписания предварительного договора купли-продажи Дубровиным Д.А. собственноручно был составлен договор безвозмездного оказания услуг по поиску покупателя и отчуждения недвижимого имущества <.......> ЗБ-пр, который подписала Потерпевший №1 Данный договор был составлен ошибочно, так как с Потерпевший №1 он должен был заключить договор с буквой п (покупка) на конце, то есть как с покупателем, о чем он сообщил Потерпевший №2, созвонившись с ним в тот же вечер, и сказал, что договор необходимо переподписать, на что Потерпевший №2 согласился и в этот же вечер он представил на подпись Потерпевший №1 пересоставленный им договор с актом просмотра объекта недвижимости, в котором было указано, что объект осмотрен, приобрести согласна, с перепланировкой ознакомлена. Все документы по сделке он сдал на хранение в архив ООО «<.......>». В последующем эти документы были представлены в суд при рассмотрении гражданского иска семьи ФИО19 юристом ООО «<.......>» ФИО8, которая представляла интересы Дубровина Д.А.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Дубровина Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем вынес в отношении него оправдательный приговор, признав за Дубровиным Д.А. право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Авдеенко Е.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что органы предварительного следствия обоснованно обвиняют Дубровина Д.А. в том, что ему достоверно было известно, что представляемые ФИО8 в суд договор безвозмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости <.......> ЗБ-п от 04 сентября 2018 г. и приложение к нему в виде акта просмотра объекта недвижимости от 04 сентября 2018 г., потерпевшей Потерпевший №1 не подписывались, так как на подпись ей эти документы Дубровин Д.А. не представлял, то есть, осознавая, что содержащаяся в указанных документах информация об осведомленности Потерпевший №1 об имеющейся перепланировке квартиры, не соответствуют действительности, дал свое согласие представить эти документы в суде своим представителем ФИО8, в связи с этим необоснованными являются выводы суда о том, что непосредственно Дубровин Д.А. активных действий по представлению документов в суд не принимал, так как действовал посредством своего представителя.

Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №2 последовательны и подтверждены заключениями почерковедческих экспертиз, которые опровергают доводы Дубровина Д.А. в части подписания Потерпевший №1 указанных выше документов; что ни Дубровин Д.А., ни свидетели из ООО «<.......>» не могли объяснить несоответствие представленных в суд ФИО8 договора и приложения к нему тому договору, который был представлен в суд Потерпевший №1 и ФИО9, а именно несоответствие в нумерации, в отсутствии буквы «р» и по другим критериям, свидетельствующим о разном времени их составления, и соответственно об их подложности.

Просит приговор суда отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Тимофеев Ю.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, указывает, что факт подделки подписи Потерпевший №1 в договоре безвозмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости <.......> ЗБ-п от 04 сентября 2018 г. и акте просмотра объекта недвижимости от 04 сентября 2018 г., подтвержден заключением эксперта и признан судом установленным, то есть судом установлено наличие объективной стороны преступления.

Вывод суда, что не установлено совершение инкриминируемых Дубровину Д.А. умышленных действий по искусственному созданию доказательств по гражданскому делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как приговором установлено, что фальсифицированные документы были приобщены к рассматриваемому судом гражданскому делу, то есть приняты судом как новые доказательства и наряду с другими доказательствами положены в основу итогового решения суда по гражданскому делу. Факт фальсификации доказательств судом не опровергнут.

Выводы суда об ознакомлении Потерпевший №1 с информацией о перепланировке в приобретенной квартире со ссылкой на решения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, не подтвержден судебными решениями по гражданскому делу, а напротив, неосведомленность семьи ФИО19 о наличии перепланировки в квартире, стала поводом для обращения в суд с исковым заявлением, и в судебных решениях лишь указано, что истцы не были лишены возможности ознакомиться с технической документацией на квартиру и самостоятельно сделать вывод о наличии перепланировки.

Автор жалобы указывает, что способ представления в суд фальсифицированных доказательств (лично или через представителя) не имеет значения для квалификации действий по ст. 303 УК РФ, так как характеризуется прямым умыслом, в связи с чем вывод суда о том, что Дубровин Д.А. не принимал каких-либо активных действий по представлению в суд таких доказательств, основаны на неправильном толковании закона. Ссылаясь на показания свидетелей Потерпевший №2, ФИО8, показания Дубровина Д.А. в суде и на предварительном следствии в ходе очной ставки с Потерпевший №2, указывает, что судом установлено, что по ходатайству ФИО8 были приобщены документы по гражданскому делу в качестве отзыва на исковое заявление истцов, с которым Дубровин Д.А. был ознакомлен и не возражал против приобщения этих документов к гражданскому делу.

Вывод суда о том, что Дубровин Д.А. не видел и не знал, кто поставил подпись в договоре, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как он достоверно знал, что Потерпевший №1 ни договор, ни акт осмотра квартиры, не подписывала.

Положив в основу приговора указанные показания Дубровина Д.А, суд в нарушение уголовно-процессуального закона, не привел мотивов, по которым не принял показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №2, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и отрицали факт подписания договора и акта осмотра квартиры. Также судом не дана оценка факту изменения Дубровиным Д.А. показаний, данных в ходе судебного разбирательства, в отличие от показаний, данных в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, протокол которой исследовался в судебном заседании.

Судом не дана оценка протоколу осмотра журнала регистрации заключаемых ООО «СОВА» договоров, в котором имеется запись о регистрации того договора, который Потерпевший №1 реально подписывала, и отсутствует запись о регистрации фальсифицированного договора.

Судом в нарушение правил оценки доказательств в основу оправдательного приговора положены показания Дубровина Д.А. о детализации соединений абонентского номера Дубровина Д.А., якобы подтверждающей встречу Дубровина Д.А. и Потерпевший №1, в ходе которой она переподписала неверно составленный договор. При этом, ввиду отсутствия каких-либо неустранимых сомнений относительно объяснений телефонных соединений Дубровина Д.А., ссылка суда на ст. 14 УПК РФ является незаконной. Детализация телефонных соединений абонентского номера Дубровина Д.А. опровергает его показания о том, что он созванивался с Потерпевший №1 с целью переподписания договора, так как за 04 сентября 2018 г. телефонных звонков Потерпевший №1 от Дубровина Д.А. не поступало, но при этом зафиксирован телефонный звонок в 19-45 часов от Потерпевший №2 Дубровину Д.А. При этом протокол осмотра телефонных соединений указанных лиц судом оставлен без оценки и безмотивировано отвергнут, как и результаты психо-физиологического исследования Дубровина Д.А., подтверждающие ложность всех показаний Дубровина Д.А.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник Дубровина Д.А. адвокат Тарутина П.А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них защитника Дубровина Д.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного Дубровину Д.А. обвинения, а также установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Дубровина Д.А. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Дубровина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии в ходе очных ставок с Дубровиным Д.А. и свидетелем ФИО13, из которых следует, что она и ее муж Потерпевший №2 перед покупкой квартиры Дубровина Д.А., осматривали квартиру, в том числе Потерпевший №1 одна приходила в квартиру делать замеры. О перепланировке квартиры Дубровин Д.А. им не сообщал, а визуально это не видно, каких-либо технических документов на квартиру Дубровин Д.А. не показывал. 04 сентября 2018 г. между ней и ООО «СОВА» с участием Дубровина Д.А., а также в присутствии представителя ООО «СОВА» ФИО13 был заключен договор безвозмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества <.......> ЗБ-пр, экземпляр которого был передан Потерпевший №1, к данному договору акт просмотра квартиры не прикладывался и ею не подписывался. 06 сентября 2018 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, передаточный акт и с 01 ноября 2018 г. они стали проживать в указанной квартире. В последующем потерпевшая обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, ввиду того, что Дубровин Д.А. не сообщил о перепланировке квартиры. В ходе судебного заседания Дубровин Д.А. представил суду договор безвозмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости <.......> ЗБ-п от 04 сентября 2018 г. и акт просмотра объекта недвижимости от 04 сентября 2019 г., которые Потерпевший №1 не подписывала. В ходе разбирательства по гражданскому делу ходатайство о производстве экспертизы подписей в представленных Дубровиным Д.А. документах истцы не заявляли, полагая, что суд по своей инициативе назначит экспертизу;

- показания свидетеля Потерпевший №2 в суде и на предварительном следствии в ходе очных ставок с Дубровиным Д.А. и свидетелем ФИО13, из которых следует, что перед покупкой квартиры у Дубровина Д.А., его жена Потерпевший №1 сначала одна, а затем они совместно осматривали квартиру, визуально перепланировка в квартире не была видна, и Дубровин Д.А. о наличии перепланировки им не сообщал и технических документов не показывал. 04 сентября 2018 г. в офисе агентства недвижимости «СОВА» между Потерпевший №1 и Дубровиным Д.А. был заключен договор безвозмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества <.......> ЗБ-пр без приложения в виде акта просмотра квартиры. В период проживания в квартире они выяснили, что в квартире выполнена перепланировка, о которой они не были осведомлены, в связи с чем ими был подан иск в суд о признании договора купли-продажи недействительным, в ходе рассмотрения которого Дубровин Д.А. представил суду договор безвозмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости <.......> ЗБ-п от 04 сентября 2018 г. с актом просмотра объекта недвижимости от 04 сентября 2018 г., в которых имелись подписи от имени Потерпевший №1 и записи о том, что она уведомлена о перепланировке и согласна приобрести осмотренный объект недвижимости, однако данные документы Потерпевший №1 не подписывала. Ходатайство о проведении экспертизы по подписи в документах не заявили ввиду незнания гражданского права;

- показания свидетеля ФИО7 в суде, из которых следует, что в их квартире, которую впоследствии приобрели супруги ФИО19, на стадии застройки была выполнена перепланировка, а именно не была возведена стена между балконом и комнатой. Перед покупкой квартиры Горбани осматривала квартиру, им сказали, что в квартире произведена перепланировка. Со слов Дубровина Д.А. ей известно, что он переподписывал договор, так как ошибся с наименованием сторон;

- показания свидетеля ФИО12 в суде, из которых следует, что в квартире родителей была выполнена перепланировка – присоединен балкон к комнате, в которой жила она;

- показания свидетеля ФИО13 в суде, из которых следует, что 04 сентября 2018 г. в ее присутствии был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры между Потерпевший №1 и Дубровиным Д.А., при этом Дубровин Д.А. показал супругам ФИО19 все имеющиеся у него оригиналы документов на квартиру, техническую документацию, кадастровый паспорт. У супругов ФИО19 претензий каких-либо по документам и по подписанному предварительному договору, а также по самой квартире не было, были довольны покупкой квартиры, никаких претензий она не слышала. Сама ФИО13 также в присутствии супругов ФИО19 говорила о том, что в квартире сделана перепланировка, о чем ее предупредил Дубровин Д.А. Никаких возражений по поводу перепланировки супруги ФИО19 не высказали;

- показания свидетеля ФИО14 в суде, из которых следует, что он представлял интересы семьи ФИО19 в Ленинском районном суде г. Тюмени при рассмотрении иска к Дубровину Д.А. В судебном заседании Дубровин Д.А. представил договор безвозмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости и акт осмотра квартиры, которые, как выяснилось со слов Потерпевший №1, ею не подписывались. Экспертизу по подписи не провели, воспользовавшись своим правом;

- показания свидетеля ФИО8 в суде, из которых следует, что она представляла интересы Дубровина Д.А. в суде при рассмотрении искового заявления семьи ФИО19 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. ФИО8 были запрошены документы из архива по отчету Дубровина Д.А. Возражения на исковое заявление вместе с документами были представлены в суд. В судебном заседании выяснилось, что Дубровин Д.А. переподписал договор, так как изначально перепутал бланки. Ходатайство о назначении экспертизы по подписи в договоре Потерпевший №2 отказался заявлять;

- показания специалиста внутреннего контроля финансового отдела ООО «СОВА» свидетеля ФИО15 в суде, из которых следует, что риелторы сдают ей на проверку отчеты по сделкам с недвижимостью, в которые входят все документы по сделке, после проверки такой отчет сдает в архив для хранения, при этом какая-либо опись не составляется, отчет не прошивается и не нумеруется;

- показания менеджера по продажам ООО «СОВА» свидетеля ФИО16 в суде, из которых следует, что со слов Дубровина Д.А. ему известно, что Потерпевший №2 обратился к Дубровину Д.А. с просьбой расторгнуть сделку, так как семье ФИО19 должны были дать субсидию, но ввиду того, что они оформили покупку квартиры, им субсидию не дали, но он отказался. После этого супруги Горбани подали в суд иск о признании сделки недействительной из-за перепланировки квартиры;

- заявление Потерпевший №1 о том, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу ответчик Дубровин Д.А. представил суду договор безвозмездного оказания услуг по поиску и покупке недвижимости <.......>Б-п от 04 сентября 2018 г. и приложение к данному договору в виде акта осмотра объекта недвижимости, в котором подписи от имени Потерпевший №1 выполнены не ею;

- договор безвозмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости <.......>Б-п от 04 сентября 2018 г., заключенный между Потерпевший №1 и ООО «СОВА», предмет договора – услуги по поиску и покупке объекта недвижимости, в качестве приложения указан акт просмотра объекта недвижимости, акт о выполнении работ, в котором рукописным текстом указано: «Объект осмотрен впервые, приобрести согласен, о перепланировке уведомлен», выполнены подписи от имени Потерпевший №1;

- решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2019 г., которым в иске Потерпевший №1, Потерпевший №2 к Дубровину Д.А., ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <.......> о признании договора недействительным, приведение сторон в первоначальное состояние, понуждении аннулирования записи – отказано. Решение вступило в законную силу 15 января 2020 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2020 г. оставлены без изменения;

- протокол осмотра места происшествия – здания Ленинского районного суда г. Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>;

- протокол осмотра места происшествия – <.......> г. Тюмени, в которой балкон не обнаружен;

- протоколы обыска и осмотра документов, согласно которым в помещении офиса ООО «СОВА» изъята книга учета договоров оказания услуг за 2018 год, в которой под номером 1153 зарегистрирован договор ЗБ-пр, заключенный <.......> между Дубровиным Д.А. и Потерпевший №1;

- протоколы выемки и осмотра документов, согласно которым у свидетеля ФИО8 изъят отчет Дубровина Д.А. с документами по сделке купли-продажи квартиры. В отчете представлены, в том числе копии: договора безвозмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости <.......> ЗБ-п от 04 сентября 2018 г., подписанный от имени Потерпевший №1; акта просмотра объекта недвижимости (приложение к договору безвозмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости <.......> ЗБ-п от 04 сентября 2018 г.), в акте имеется запись: «Объект осмотрен впервые, приобрести согласен, о перепланировке уведомлен», выполнены подписи от имени Потерпевший №1;

- протоколы выемки и осмотра документов, согласно которым в Тюменском областном суде из гражданского дела <.......> изъяты оригиналы документов: договора безвозмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества <.......>Б-пр от 04 сентября 2018 г.; договор безвозмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости <.......>Б-п от 04 сентября 2018 г. с приложением в виде акта просмотра объекта недвижимости. Осмотром установлено, что подписи, выполненные от имени Потерпевший №1 в обоих договорах, отличаются друг от друга по своему выполнению, цветом чернил их выполнившими. Подпись, выполненная от имени Потерпевший №1 в договоре <.......> ЗБ-п от 04 сентября 2018 г. и акте от 04 сентября 2018 г., визуально схожи по своему исполнению, но отличны по исполнению от подписи от имени Горбань Е.В. в договоре безвозмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества <.......> ЗБ-пр от 04 сентября 2018 г. Также установлено, что в Ленинский районный суд г. Тюмени представителем по доверенности ФИО8 подано возражение на исковое заявление, к которому были приложены копии договора <.......> ЗБ-п от 04 сентября 2018 г. и акта просмотра объекта недвижимости от 04 сентября 2018 г., в которых имеются подписи, выполненные от имени Потерпевший №1 29 августа 2019 г. в судебном заседании от Потерпевший №1 было принято заявление о том, что в представленных ответчиком договоре безвозмездного оказания услуг <.......>Б-п от 04 сентября 2018 г. и приложении к нему в виде акта осмотра объекта, подписи ей не принадлежат, и она их никогда не подписывала;

- заключения судебных почерковедческих экспертиз <.......> от 07 ноября 2019 г. и <.......> от 29 января 2020 г., из которых следует, что удостоверительная запись «Потерпевший №1» в копии договора безвозмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости <.......>Б-п от 04 сентября 2018 г., а также подписи от имени Потерпевший №1 в данном договоре и акте просмотра объекта недвижимости, выполнены не Потерпевший №1 а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи;

- протоколы выемки и осмотра детализации звонков абонентских номеров Дубровина Д.А., из которых следует, что в период с 03 по 05 сентября 2018 г. соединений между Дубровиным Д.А. и Потерпевший №1 не осуществлялось, в этот же период неоднократно осуществлялись соединения между Потерпевший №2 и Дубровиным Д.А.: 04 сентября 2021 г. состоялись 4 телефонных разговора между Дубровиным Д.А. и Потерпевший №2 – в 12.28, 18.10, 19.14 и 19.47 часов;

- протокол осмотра документов – детализации звонков абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1, из которого следует, что с абонентского номера, принадлежащего Дубровину Д.А., на абонентский номер Потерпевший №1, в период 04 сентября по 15 сентября 2018 г. звонков не поступало.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследовав в полном объеме и оценив в соответствии с требованиями закона все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Дубровиным Д.А. преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы, не являются доказательствами виновности Дубровина Д.А. в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Дубровина Д.А. по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении Дубровина Д.А. и достаточности доказательств виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о том, что Дубровин Д.А. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, являясь его участником.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, выражается в фальсификации доказательств по гражданскому делу и представление их в суд. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу характеризуется прямым умыслом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, по смыслу закона фальсификация - это искажение фактических данных, которые изменяют суть обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела.

Из показаний Дубровина Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, ФИО13, ФИО7 и материалов дела установлено, что Дубровин Д.А. и потерпевшая Потерпевший №1 совместно с ее мужем ФИО9 достигли договоренности относительно купли-продажи квартиры Дубровина Д.А., о чем 04 сентября 2018 г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом, из показаний как Дубровина Д.А., ФИО7, так и потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №2 достоверно установлено, что до подписания предварительного договора купли-продажи, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осмотрели квартиру, а Потерпевший №1, в том числе неоднократно, что следует из ее же показаний.

Показания Дубровина Д.А. и свидетеля ФИО7 о том, что семья ФИО19 была поставлена в известность об имеющейся перепланировке в квартире, а также ознакомлена с технической документацией квартиры подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, в чьем непосредственном присутствии был заключен предварительный договор купли-продажи, а также свидетеля ФИО16, пояснившего, что сведения о наличии перепланировки в объекте недвижимости указываются в акте просмотра или акте выполненных работ, которые составляются агентом.

Показания же потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №2, отрицавших данный факт, другими доказательствами не подтвержден. Напротив, заключив предварительный договор купли-продажи, Потерпевший №1 тем самым удостоверила тот факт, что ей была представлена техническая документация на квартиру, что в совокупности с показаниями вышеназванных свидетелей и Дубровина Д.А., опровергает показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В этой связи ссылку адвоката ФИО10 в апелляционной жалобе на выводы суда в решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2019 г. о том, что истцы не были лишены возможности проверить соответствие технических характеристик приобретаемой квартиры, которые, по мнению адвоката опровергает выводы суда в приговоре об ознакомлении Потерпевший №1 с информацией о перепланировке квартиры, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данные выводы суда в решении от 30 августа 2019 г., напротив, подтверждают тот факт, что Потерпевший №1 была ознакомлена с данной информацией, и в подтверждение этого суд в решении сослался на предварительный договор купли-продажи, который Потерпевший №1 не оспаривался.

Далее, как следует из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2019 г., при принятии решения по исковому заявлению суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил не только из представленного ответчиком (Дубровиным Д.А.) акта просмотра объекта недвижимости от 04 сентября 2018 г., в котором указано, что объект недвижимости был осмотрен, о перепланировке покупатель уведомлен и согласен приобрести квартиру, но прежде всего из названного выше предварительного договора купли-продажи от 04 сентября 2018 г. и показаний истцов о том, что они произвели осмотр квартиры, по результатам которого приняли решение прибрести квартиру. При этом суд при принятии решения об отказе в удовлетворении гражданского иска пришел к выводу, что осуществленная перепланировка в квартире носит явный характер и не является скрытым, что могло быть выявлено при простом визуальном осмотре.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств того, что представленный Дубровиным Д.А. в рамках гражданского дела акт просмотра объекта недвижимости от 04 сентября 2018 г., содержит (как это инкриминировано в вину Дубровину Д.А.), не соответствующие действительности сведения, и тем самым искажающие фактические данные, которые бы изменяли суть обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, в суд не представлено, а данный акт просмотра объекта недвижимости от 04 сентября 2018 г., при наличии иных доказательств, на основании которых вынесено решение по гражданскому делу, вопреки доводам апелляционной жалобы не мог повлиять на принятие судом решения об отказе в иске Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договор безвозмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости <.......>Б-п от 04 сентября 2018 г., который был представлен Дубровиным Д.А. при рассмотрении гражданского дела, согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2019 г., в качестве доказательства не оценивался, соответственно обвинение Дубровина Д.А. в указанной части необоснованно.

Далее, проверив нижеследующие доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции не отвергнуто заключение судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подпись от имени Потерпевший №1 в акте просмотра объекта недвижимости от 04 сентября 2018 г. выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи.

В судебном заседании Дубровин Д.А. пояснил, что в связи с допущенной им ошибкой при составлении перед заключением предварительного договора купли-продажи договора безвозмездного оказания услуг по поиску покупателя и отчуждения недвижимого имущества <.......> ЗБ-пр (данный договор составляется с продавцом), он составил договор безвозмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости <.......>Б-п (который заключается с покупателем), о чем сообщил Потерпевший №2 и после этого вместе с актом просмотра объекта недвижимости представил их на подпись потерпевшей Потерпевший №1 Подписание происходило в тот же вечер, после заключения предварительного договора купли-продажи.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Потерпевший №2 отрицают данный факт.

Оценка показаниям Дубровина Д.А. и потерпевшей в указанной части судом первой инстанции дана в совокупности с детализацией телефонных звонков Дубровина Д.А., из которой следует, что после заключения предварительного договора купли-продажи, которое происходило в период с 18 до 19 часов, что следует из показаний свидетелей ФИО13, Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, 04 сентября 2018 г. в 19.14 и 19.47 часов Дубровин Д.А. созванивался с ФИО9, что согласуется с вышеуказанными показаниями Дубровина Д.А., соответственно его показания в указанной части не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции в связи с доводами апелляционной жалобы отмечает, что согласно показаниям Дубровина Д.А., по вопросу подписания пересоставленного договора он созванивался с ФИО9, а не с потерпевшей, как на это указывает представитель в своей жалобе. Также следует отметить, что согласно показаниям свидетеля Потерпевший №2, по всем вопросам сделки купли-продажи квартиры Дубровин Д.А. созванивался именно с ним, а не с Потерпевший №1

Таким образом, Дубровин Д.А. настаивает на том, что передавал на подпись потерпевшей договор с актом, потерпевшая данный факт отрицает.

При изложенных обстоятельствах, давая оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что противоречия в показаниях Дубровина Д.А. и потерпевшей Потерпевший №1 в указанной части, являются неустранимыми, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Как каких-либо формулировок, носящих предположительный характер, приговор суда не содержит. Судом в опровержение показаний потерпевшей и свидетеля Потерпевший №2, отрицавших подписание документов Потерпевший №1, приведены показания их показания о том, что ранее, а именно при рассмотрении гражданского дела по их иску, Потерпевший №2 ставил в документах подпись от имени Потерпевший №1 Но суд не делает предположительные выводы, о том, что в договоре и акте от 04 сентября 2018 г. подпись от имени Потерпевший №1 мог поставить Потерпевший №2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, детализация телефонных звонков Дубровина Д.А. получила оценку в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, а то обстоятельство, что детализация не содержит сведений о телефонных соединениях с абонентом Потерпевший №1, не опровергает показания Дубровина Д.А., что он представлял потерпевшей пересоставленные документы на подпись, так как созванивался он с ФИО9, а не с потерпевшей, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд применил правила ч. 3 ст. 14 УПК РФ не к противоречиям в показаниях Дубровина Д.А. в части телефонных соединений с потерпевшей или свидетелем ФИО9, а к показаниям в части предоставления Потерпевший №1 документов на подпись.

С учетом показаний Дубровина Д.А. о пересоставлении им договора и акта, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что оставлено без оценки то обстоятельство, что ни Дубровин Д.А., ни свидетели из ООО «Сова» не могли объяснить несоответствие представленных в суд ФИО8 договора и акта тому договору, который был представлен в суд Потерпевший №1 и ФИО9 Как указано, Дубровин Д.А. факт пересоставления договора и акта не отрицает, а сотрудники ООО «СОВА» не присутствовали при их пересоставлении.

В этой же связи не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка протоколу осмотра журнала регистрации договоров в ООО «СОВА», имеющего запись о регистрации договора, который Потерпевший №1 реально подписывала, так как данный факт не отрицается самим Дубровиным Д.А.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы подтверждает лишь тот факт, что подпись в акте просмотра объекта недвижимости выполнена не Потерпевший №1, но, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не опровергает показания Дубровина Д.А., который, кроме изложенного, указывает, что не видел, кто подписывал документы, так как подписание проходило на улице.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что органами предварительного следствия в вину Дубровину Д.А. не инкриминирована фальсификация доказательств путем проставления в них подписей от имени Потерпевший №1 лично либо посредством иного лица, о чем суд первой инстанции справедливо указал в приговоре.

Из показаний свидетелей сотрудников ООО «СОВА» ФИО15 и ФИО16 следует, что отчет риелторов по сделкам с недвижимостью со всеми документами сдается в архив, при этом, если каких-либо документов не достает, либо они не верно составлены, отчеты в архив не принимаются, а после сдачи в архив, дополнить сданные отчеты какими-либо документами нельзя.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что, представляя интересы Дубровина Д.А. в рамках гражданского дела, она запросила документы из архива, которые впоследствии были представлены в суд.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что после сдачи Дубровиным Д.А. в архив отчета по сделке купли-продажи с Потерпевший №1 до их представления в суд при рассмотрении гражданского дела, Дубровин Д.А. доступа к данным документам не имел, доказательства в опровержение данного обстоятельства отсутствуют. Соответственно доказательств того, что Дубровин Д.А. умышленно, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу, путем обмана и введения в заблуждение суд относительно истинного положения дела, желая любым способом обеспечить вынесение судом выгодного для себя решения, представил в суд через своего представителя заведомо не соответствующие действительности документы, в суд не представлено, так как на момент сдачи документов по сделке в архив Дубровин Д.А. не мог знать, что ему будет предъявлен гражданский иск, а после подачи гражданского иска и до предъявления документов в суд, Дубровин Д.А. к ним доступа не имел. Иного не следует из показаний свидетелей и материалов дела.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства прямого умысла на совершение преступления, а доводы апелляционной жалобы о том, что доказан факт фальсификации доказательств, не обоснован, так как в действиях Дубровина Д.А. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают тот факт, что Дубровин Д.А. принимал какие-либо активные действия по представлению в суд копии сфальсифицированных документов, так как не истребовал лично документы из архива, не передавал их ФИО8, не инициировал вопрос об их приобщении к материалам гражданского дела, не ставят под сомнение выводы суда о невиновности Дубровина Д.А., так как данные обстоятельства подтверждают тот факт, что после сдачи им в архив документов по сделке купли-продажи до их представления в суд, доступа к данным документам Дубровин Д.А. не имел.

Указание суда в приговоре о представлении в суд сфальсифицированных документов основано на заключении судебной почерковедческой экспертизы, но оно не противоречат выводам суда о невиновности Дубровина Д.А., так как не установлен умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу с точки зрения объективной стороны преступления, о чем суд указал в приговоре, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре оценки показаниям Дубровина Д.А., которые были даны им при производстве предварительного следствия. Как следует из протокола судебного заседания показания Дубровина Д.А. в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не оглашались. Протоколы очных ставок с участием потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №2 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя лишь в части показаний потерпевшей и свидетеля, так как Дубровин Д.А. на очных ставках с ними принимал участие в качестве свидетеля. Оглашение показаний подсудимого, данных им ранее в качестве свидетеля, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах ссылка адвоката ФИО10 на показания Дубровина Д.А., данные им при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка результатам психо-физиологического исследования Дубровина Д.А. с применением полиграфа, так как в соответствии со ст. 74 УПК РФ такие исследования не относятся к числу доказательств по уголовному делу, и стороной обвинения в судебном заседании представлены не были.

Вопреки доводам, апелляционного представления и апелляционной жалобы, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №2 были проверены в установленном законом порядке и получили оценку. Однако без подтверждения обстоятельств, о которых они пояснили, совокупностью иных доказательств, их показания не могут бесспорно подтверждать виновность Дубровина Д.А. в инкриминируемом ему деянии. В приговоре суд указал мотивы, по которым он принял показания Дубровина Д.А. и критически отнеся к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №2

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к выводу о невиновности Дубровина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией прокурора и представителя потерпевшей Потерпевший №1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 302, 304-306 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, анализ доказательств, обосновывающих вывод о невиновности Дубровина Д.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к протоколу судебного заседания не приложена подписка потерпевшей Потерпевший №1 Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшей были разъяснены процессуальные права, а перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем с нее отобрана подписка. Достоверность протокола судебного заседания в указанной части сомнений не вызывает, факт предупреждения потерпевшей об уголовной ответственности и отобрание у нее подписки, сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2021 г. в отношении Дубровина Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Авдеенко Е.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Тимофеева Ю.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Оправданный Дубровин Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исаева