Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полномошных Р.С. и адвоката Бондаренковой Н.Г. в интересах осужденного на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 28.08.2015, которым ходатайство адвоката Бондаренковой Н.Г. в интересах осужденного

Полномошных Р.С., _______ г.р., ур. п........... г........... Якутской АССР, гражданина РФ, .........., проживавшего по адресу: .........., судимого:

1. 26.08.2008 Якутским городским судом РС (Я) по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года с возложением определенных обязанностей. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 22.12.2011 условное осуждение отменено и направлен в исправительную колонию общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления осужденного Полномошных Р.С. и адвоката Бондаренковой Н.Г., поддержавших апелляционные жалобы, просивших отменить постановление суда и освободить условно-досрочно от отбывания наказания, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Бондаренкова Н.Г. в интересах осужденного Полномошных Р.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что Полномошных Р.С. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, вину в содеянном признает полностью, раскаивается, взыскания погашены, имеет диагноз – .........., состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни учреждения, имеет малолетнюю дочь, которая проживает с его престарелой матерью, мать имеет в собственности квартиру, где он будет проживать, находясь в исправительной колонии, заключил брак, в случае освобождения будет работать в ЗАО ВК «********».

Вышеуказанным постановлением Якутского городского суда РС (Я) ходатайство адвоката Бондаренковой Н.Г. в интересах осужденного Полномошных Р.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Бондаренкова Н.Г. в интересах осужденного Полномошных Р.С. подала апелляционную жалобу, считая постановление суда необоснованным и незаконным. Указывает, что суд принял данное решение на основании выводов администрации ЛИУ-№ ..., которые не соответствуют действительности. Так, представитель администрации ЛИУ-№ ... в суде заявил о том, что Полномошных Р.С. на путь исправления не встал, в общественной жизни учреждения участия не принимает, занятия посещает постоянно, но не всегда делает надлежащие выводы, малообщителен, отказывается выполнять разовые поручения, при этом не пояснив, какого характера эти поручения. Но в то же время представитель администрации указал, что Полномошных Р.С. состоит на облегченных условиях отбытия наказания с 2014 года, освобожден от работы на основании медицинского диагноза (подтвержденного соответствующими справками), является нетрудоспособным. Считает, что Полномошных Р.С. в настоящее время не отказывается умышленно от работы и не уклоняется от выполнения разовых поручений, а по состоянию здоровья физически не может их выполнить. Кроме этого, представителем администрации не указано получение осужденным профессионального образования по специальности «..........», а также участие в спортивных соревнованиях до ухудшения состояния здоровья. Наличие у Полномошных Р.С. облегченных условий отбытия наказания подтверждает его положительную характеристику и примерное поведение. При посредственной характеристике данные условия содержания получить невозможно. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, основания перевода Полномошных Р.С. на облегченные условия отбывания наказания администрацией ЛИУ-№ ... не были предоставлены, в связи с чем не были приняты во внимание судом. Таким образом, считает, что примерным поведением Полномошных Р.С. доказал свое перевоспитание, не нуждается в отбытии полного срока наказания, и по состоянию здоровья в настоящее время не представляет общественной опасности. Также выводы суда об отрицательной характеристике Полномошных Р.С. не нашли своего подтверждения при изучении всех предоставленных документов, имеющихся как в личном деле осужденного, так и в самом материале. На основании изложенного просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Полномошных Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что представленная администрацией ЛИУ-№ ... в суд характеристика является не в полной мере объективной, т.к. в ней неточно указано его отношение к труду и режиму содержания. Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения», суд должен индивидуально и конкретно рассматривать нарушения и взыскания, наложенные на осужденного. Так, он имеет два взыскания, которые погашены и сняты в установленном законом порядке. Последнее взыскание (опоздание на проверку) он допустил не специально, а в силу того, что почти слепой и опоздание было связано с поиском очков, которые он не нашел на привычном для них месте. Таким образом, нарушения, допущены им не целенаправленно и не являются характеризующими его как нарушителя правил внутреннего распорядка. Также и по его отношению к труду, он, будучи почти слепым, а впоследствии заболевшим .........., не имел возможности быть трудоустроенным, но, тем не менее, находясь в ИК-№ ..., два года работал в цехе .........., закончил ПТУ по специальности «..........». После прибытия в ЛИУ-№ ... ему был назначен курс лечения от .........., который он не пропускает, но от которого у него началось ухудшаться зрение. По этому поводу врач окулист рекомендовал ему оперативное лечение – хирургическое вмешательство, которое нельзя провести в условиях лишения свободы. Это одно из оснований для условно-досрочного освобождения. Кроме того, указывает, что в прошлом году за участие в творческом конкурсе УИС РС (Я) ему было объявлено поощрение, про которое на суде 28.08.2015 не было упомянуто. Вместо этого, заместитель по воспитательной работе сказал, что его поощрили переводом на облегченные условия содержания, тогда как данный перевод по УИК не является поощрением, поскольку до этого он проходил социальные лифты именно для такого перевода. На основании изложенного просит рассмотреть ходатайство об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бондаренковой Н.Г. в интересах осужденного Полномошных Р.С., прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) Летучих И.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания не может быть служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

В соответствии ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В соответствии с ч.1 ст.109 УИК РФ воспитательная работа с осуждёнными к лишению свободы, направлена на их исправление, формирование у осуждённых уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании была изучена характеристика с ФКУ ЛИУ-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 12.08.2015, из которой следует, что начало срока отбывания осужденным Полномошных Р.С. наказания: 22.12.2011, конец срока отбывания наказания: 21.01.2017. Осужденный Полномошных Р.С. 25.02.2014 прибыл из ФКУ ИК-№ ..., в котором допустил два нарушения правил внутреннего распорядка, 05.09.2015 переведен в облегченные условия содержания. Не поощрялся. В общении с сотрудниками ИУ ведет себя лояльно. При беседе ведет себя спокойно, на заданные вопросы отвечает охотно. Отношение к критике в свой адрес болезненное. Умеренно общителен, предпочитает сохранять дистанцию в общении. Внешне опрятен. Не избегает конфликтных ситуаций, стараясь непременно разрешить спорный вопрос. Из-за эмоциональной уязвимости испытывает трудности в установлении и поддержании социальных контактов, плохо чувствует собеседника. Сдержан в общении, умеет контролировать свои чувства и эмоции, скрытен, говорит только то, что считает нужным, в то же время не склонен актёрству и притворству. Разделяет нравы основной массы осужденных. Возможности сотрудничества с администрацией опосредованы воззрениями других осужденных. Более значимым является статус в среде осужденных, нежели деятельность, направленная на исправление. В ракурсе социальной активности предпочитает сохранять пассивную позицию. Мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает не всегда. Участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. Состоит на профилактическом учете как ........... За время отбывания наказания закончил курсы при учреждении в Профессиональном училище по профессии: от 05.12.2012 присвоена квалификация .........., от 13.02.2015 присвоена квалификация «..........» .......... разряда. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, но не согласен со сроком наказания. Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного Полномошных Р.С. нецелесообразным, т.к. он не встал на путь исправления.

Кроме того, суд первой инстанции в целях законного и обоснованного рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении также исследовал в судебном заседании и другие представленные материалы на осужденного Полномошных Р.С., а именно: справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой не имеет поощрений, но имеет два взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены в установленном законом порядке. Также суд исследовал финансовую справку, согласно которой осужденный Полномошных Р.С. не имеет исков. Согласно исследованной медицинской справке, осужденный Полномошных Р.С. состоит на учете у врача с диагнозом «..........», нетрудоспособен. Также было исследовано гарантийное письмо генерального директора ЗАО ВК «********», согласно которому, в случае условно-досрочного освобождения, осужденный Полномошных Р.С. будет трудоустроен в качестве ...........

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что Полномошных Р.С. приговором от 26.08.2008 осужден за совершение преступления средней тяжести, а также за покушение на совершение особо тяжкого преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а часть срока, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение наступает 15.05.2015.

На момент рассмотрения судом ходатайства – 28.08.2015, осужденный Полномошных Р.С. отбыл положенную часть наказания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении 2/3 срока назначенного наказания.

Вместе с тем, оценивая в совокупности сведения о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд не установил основания, в соответствии с которым можно было придти к однозначному выводу том, что осужденный Полномошных Р.С. твердо встал на путь исправления и расценить его поведение за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд установил, что отбытие осужденным Полномошных Р.С. определенной продолжительности срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не может быть принято во внимание в качестве безусловного основания для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Также не могут являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного Полномошных Р.С.: отсутствие исков, наличие медицинского заболевания, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, малолетней дочери и гарантийного письма, поскольку суд должен оценить в совокупности все факторы, имеющие значение, в том числе, наличие на момент рассмотрения ходатайства двух погашенных взысканий, а также то, что он не имеет ни одного поощрения, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, состоит на профилактическом учете как .........., мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы делает не всегда, т.е. не встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что не наступили условия, предусмотренные ч.1 ст.79 УК РФ, а именно: утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Бондаренковой Н.Г. в интересах осужденного Полномошных Р.С., был беспристрастен и исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ... и в ФКУ ЛИУ-№ ..., выслушал и оценил мнение представителя администрации ФКУ ЛИУ-№ ..., который поддержал мнение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Полномошных Р.С., мнение прокурора, который полагал необходимым в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного отказать, а также выступление адвоката в интересах осужденного, поддержавшей свое ходатайство и просившей его удовлетворить по указанным в нем доводам.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Полномошных Р.С., изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лица, отбывающего лишение свободы, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Полномошных Р.С. о том, что администрацией учреждения в суд представлена не в полной мере объективная характеристика, следует отметить, что данная характеристика представлена администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания осужденным Полномошных Р.С. назначенного приговором суда срока наказания. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанной характеристики, поскольку имеющиеся в ней сведения установлены в судебном заседании и подтверждаются исследованными в суде документами.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бондаренковой Н.Г. о том, что при всех имеющихся оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Полномошных Р.С., суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, следует отметить, что выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, должны быть основаны на совокупности всех материалов, исследованных в судебном заседании и имеющих значение при рассмотрении, что и было сделано судом первой инстанции. При этом суд при рассмотрении данного ходатайства, был беспристрастен и исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе за период нахождения в ФКУ ЛИУ-№ ... и за период нахождения в ФКУ ИК-№ .... При этом суд выслушал и оценил мнение представителя администрации, мнение прокурора, выступление адвоката, после чего вынес указанное постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Бондаренковой Н.Г. и осужденного Полномошных Р.С., судом первой инстанции были учтены и отражены все обстоятельства, которые могли в какой-нибудь степени повлиять на принятое судом решение.

Вместе с тем, суд с учетом поведения осужденного Полномошных Р.С. за весь период отбывания наказания обоснованно пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие поощрений и взысканий не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является прямой обязанностью осужденного.

Кроме того, установленные судом, при рассмотрении ходатайства обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный Полномошных Р.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Бондаренковой Н.Г. в интересах осужденного Полномошных Р.С., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 28.08.2015 в отношении Полномошных Р.С. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бондаренковой Н.Г. и осужденного Полномошных Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков