Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - руководителя УФК по Мурманской области Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 октября 2021 года, которым с Минфина РФ взыскано за счёт казны Российской Федерации в пользу Ружицкой М.В. в счёт возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, 2 200 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя Минфина РФ - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Мурманской области Т., поддержавшей доводы жалобы, мнения адвоката Ларькова М.А. и прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу 17 июня 2021 года, Ружицкая М.В. признана невиновной и в соответствии п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Адвокат Ларьков М.А. в интересах Ружицкой М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием: взыскании денежных средств, выплаченных оправданной в связи с оказанием юридической помощи, в сумме 2 200 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе руководитель УФК по Мурманской области Г.. выразил несогласие с постановлением, считает, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена. В обоснование, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, Конституционного суда РФ, разъяснения, изложенные в п.15 постановления пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» от 29 ноября 2011 года № 17, указал, что решение о взыскании за счёт казны РФ 2 200 000 рублей принято без учёта рыночных значений действительной стоимости юридических услуг в 2016 году; объёма работы, проведённой адвокатом, а также оценки объективной необходимости и достаточности оплаты юридической помощи в конкретных условиях. Обращает внимание, что доводы о невозможности проверить соответствие заявленной суммы количеству и объёму оказанных услуг фактически остались без внимания: суд лишь ограничился перечислением процессуальных действий защитника. Кроме того, по мнению представителя Минфина РФ, надлежащая оценка доводам о том, соответствует ли сумма, выплаченная защитнику, сложности уголовного дела; объёму работы, выполненной адвокатом; её сложности, определяемой сложностью и количеством проведённых следственных действий, ходатайств и жалоб и др. обстоятельствами. Обращает внимание, что большая часть заявленных адвокатом ходатайств не представляет правовой сложности, а составление адвокатом жалоб, его участие в следственных и процессуальных действиях в период с 2016 года по 2021 год, носило не интенсивный характер и не требовали значительных временных затрат. С учётом этого, считает немотивированным выводы об отсутствии оснований считать расходы Ружицкой М.В. на оказание юридической помощи излишними. Кроме того, по автора жалобы, сумма гонорара не соответствует среднестатистическим расценкам на юридические услуги в Мурманской области. Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ларьков М.А. в интересах Ружицкой М.В. просит постановление оставить жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, так как обжалуемое решение принято с учётом принципов разумности и справедливости, фактической сложности уголовного дела, объёма юридической помощи, оказанной Ружицкой М.В., и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из ч.1 ст.133 УПК РФ следует, что вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.4 ч.1, ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Выплата производится с учётом уровня инфляции.

По смыслу главы 18 УПК РФ возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Суд вправе удовлетворить требования о возмещении вреда или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно представленным материалам, 26 мая и 28 июля 2016 года СО СУ УМВД России по г.Мурманску в отношении Ружицкой М.В. возбуждены три уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, которые 15 августа 2016 года соединены в одно производство.

01 сентября 2016 года Ружицкой М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 августа 2019 года уголовное дело по обвинению Ружицкой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил, что защиту Ружицкой М.В. по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат НО «Мурманская областная коллегия адвокатов» Ларьков М.А., с которым 25 июля 2016 года Ружицкая М.В. заключила договор на оказание юридической услуг.

Согласно квитанции № * от 05 июля 2021 года Ружицкая М.В. оплатила работу адвоката Ларькова М.А. путём внесения в бухгалтерию НО «Мурманская областная коллегия адвокатов» 2 200 000 рублей.

Юридическая помощь Ружицкой М.В. оказывалась на протяжении длительного времени (4 года 10 месяцев), в течение которого адвокат Ларьков М.А. на досудебной стадии производства по уголовному делу составил 7-мь жалоб и 16-ть ходатайств; принял участие в 11-ти судебных заседаниях (рассмотрение жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции, ходатайства о восстановлении срока обжалования и др.), 12-ти следственных действиях (допросы Ружицкой М.В., очные ставки с её участием); 36-ти иных процессуальных действиях; ознакомился с материалами уголовного дела (28 томов); участвовал в судебном разбирательстве. Учитывая характер преступления, в совершении которого обвинялась Ружицкая М.В., объём уголовного дела, подготовка к защите реабилитированной требовала тщательного изучения и систематизации материалов уголовного дела. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать размер суммы, выплаченной адвокату Ларькову М.А. за оказанием юридической помощи, не соответствующей объёму оказанных им услуг не имеется. Отсутствие в акте выполненных работ сведений о конкретных действиях адвоката Ларькова М.А. в интересах Ружицкой М.В. не ставит под сомнение законность принятого решения, так как сведения об этом содержатся в материалах уголовного дела, копии которого представлены суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что защита Ружицкой М.В. осуществлялась неинтенсивно, не представляла правовой сложности, не требовала существенных временных затрат, носят исключительно субъективный характер. Необходимо также отметить, что тактика расследования уголовного дела, в том числе проведения следственных и процессуальных действий, периодичность проведения судебных заседаний определяются следователем и судом соответственно, а не адвокатом, в связи с чем доводы о неинтенсивной работе защитника надуманны.

Учитывая соразмерность оплаты труда защитника объёму оказанных услуг, сведения о среднестатистических расценках на юридические услуги в Мурманской области в данном случае не могут повлиять на законность обжалуемого решения.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года № 17, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Сведения об инфляции по месту жительства Ружицкой М.В., то есть в Мурманской области, в июле-сентябре 2021 года в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем принять решение об индексации суммы, подлежащей возмещению, не представляется возможным. С учётом изложенного, требования об индексации могут быть заявлены Ружицкой М.В. самостоятельно в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Мурманской области от 07 октября 2021 года в отношении Ружицкой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина РФ - руководителя УФК по Мурманской области Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.С. Капелька