Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой адвоката Левичева Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 года в отношении

ФИО1,, родившегося в .

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Левичева Д.В., прокурора Шинякова Ю.М., суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 года ФИО1,, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Мера пресечения на апелляционный срок не избиралась.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 марта 2022 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Левичев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана. Ссылаясь на показания ФИО1, обращает внимание, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, допустил ошибку в связи с волнением, а впоследствии, пытаясь ее исправить, не смог дописать желаемую фразу, поскольку инспектор ГИБДД забрал протокол.

Считает, что сотрудник ГИБДД при наличии в протоколе ошибок и опечаток должен был вынести определение в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, сотрудники полиции в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не предоставили ФИО1 копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, хотя ФИО1 от получения копии протокола не отказывался, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. При этом инспектор в протоколе собственноручно написал «отказ», который не был зафиксирован подписями понятых. Кроме того, копия протокола не направлялась ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, что нарушило его право на защиту. Таким образом, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был заполнен инспектором в отсутствии понятых, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Кроме того, допрошенные в судебном заседании понятые не подтвердили, якобы, имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения. Считает, что составленный в отсутствие понятых протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, должен быть признан недопустимым доказательством.

Ссылаясь на ст. 17 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Левичева Д.В. государственный обвинитель Куликова О.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Левичев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Прокурор Шиняков Ю.М. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно аналогичным по содержанию показаниям инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу В.С.А. и К.А.В., 18 марта 2022 года поступила ориентировка об агрессивном движении автомобиля «...» гос.номер №... регион. Указанный автомобиль под управлением водителя ФИО1 остановлен у дома № №... по . При общении с ФИО1 выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение краски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Проведенным освидетельствованием состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, однако ему было предложено проехать в наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при этом разъяснены последствия отказа. ФИО1 согласился проехать в медицинское учреждение, однако в протоколе написал: «не согласен». Объяснив свои действия волнением, ФИО1 попросил внести в протокол исправления. Ему пошли навстречу, фраза «не согласен» зачеркнута, что понятые зафиксировали своими подписями. ФИО1 в протоколе вновь написал «не соглас. (понятых не было)». После чего ФИО1 снова стал утверждать, что согласен проехать в наркологию, однако ему было отказано.

Из показаний понятых Б.А.В. и Б.В,А., допрошенных по делу в качестве свидетелей, следует, что сотрудники ДПС ГИБДД в их присутствии отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложив водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, на что тот согласился. При проведении освидетельствования у ФИО1 состояние опьянения не установлено. Поэтому ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом водителю разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 словесно согласился проехать в наркологический диспансер, при этом дважды указал в протоколе о том, что «не согласен» с прохождением медицинского освидетельствования.

Приведенные свидетельские показания подтверждены письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 18 марта 2022 года в 11 часов 42 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №... регион в связи с наличием явных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с результатом освидетельствования, согласно которым 18 марта 2022 года в 11 часов 50 минут ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «...» – показания прибора составили 0,000 мг/л. (л.д. 5, 6);

- протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 дважды отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых. В графе: «пройти медицинское освидетельствование» содержатся следующие рукописные записи: «не согласен» которая зачеркнута, в графе «Подпись» имеется подпись ФИО1. Сверху этой записи имеется запись «не соглас. (понятых не было)», подпись ФИО1 и подписи понятых (л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями из патрульного автомобиля и носимых регистраторов ... инспекторов ДПС В.С.А. и К.А.В. в отношении ФИО1 за 18 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на алкоголь, по результатам которого алкогольного опьянения не установлено. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 проехать в наркологический диспансер. ФИО1, соглашаясь с прохождением медицинского освидетельствования, дважды написал в протоколе о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования (л.д. 53-58);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16);

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 15 января 2020 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Административный штраф ФИО1 оплачен в полном объеме, окончание срока лишения права управления транспортными средствами – 19 августа 2021 года (102-105, 106-107, 108, 111-112).

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Показания ФИО1, в которых он не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и изложил свою версию произошедших событий, были проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств.

Довод адвоката о том, что исправление описки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения возможно только в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права. Ст. 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении, то есть данная норма неприменима к устранению недостатков протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, инспектором ДПС В.С.А. не было вынесено какого-либо постановления или определения по делу, им составлен протокол, поэтому какие-либо недостатки подлежали устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений на месте его составления. Вместе с тем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, а также составлен с применением видеозаписи. Исправления в протокол внесены собственноручно ФИО1, заверены его подписями и подписями понятых.

Доводы стороны защиты о невручении ФИО1 копии протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проверялись судом первой инстанции, были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают. Кроме того, пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению, протокол должностным лицом подписан, у понятых замечаний по действиям сотрудников полиции не имелось, ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрено направление копии данного протокола лицу, в отношении которого он составлен, заказным письмом. Отказ от получения копии протокола не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы адвоката о заполнении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отсутствии понятых проверялись судом первой инстанции с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, согласно файлу «№...» из патрульного автомобиля и носимых регистраторов ... инспекторов ДПС В.С.А. и К.А.В. в отношении ФИО1 за 18 марта 2022 года протокол об отстранении от управления транспортным средством заполнялся сотрудником ДПС в присутствии понятых, что также подтверждается показаниями инспекторов ДПС В.С.А. и К.А.В. Вместе с тем, наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола участие понятых не требуется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, со ссылками на пояснения понятых, несостоятельны, поскольку понятые засвидетельствовали факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования своими подписями в процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, содержащем данные о наличии у ФИО1 признаков опьянения, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе основания не влекут признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, при этом указанные протоколы составлены с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, которые удостоверили свое участие подписями, при составлении протоколов каких-либо возражений и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона или обвинительном уклоне суда.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка. Оснований для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающего наказания обстоятельства: состояния ..., и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, норм материального права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левичева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий