Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 на постановление Левашинского районного суда РД от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО11, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить жалобу в полном объеме, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Левашинского районного суда РД от 16 июля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, о признании бездействия руководителя Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД незаконным, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление адвоката ФИО11 о непредоставлении обвиняемому информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в неуведомлении обвиняемого и его защитника о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1; обязании руководителя Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующего ответа на заявление и уведомлении обвиняемого и защитника о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что 24 апреля 2020 года постановлением и.о. руководителя следственного управления СК РФ по РД полковником юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 A.M. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое находится в производстве Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД. 29 марта 2021 года ФИО1 A.M. в очередной раз «перепредъявили» обвинение и уже в третий раз ознакомили ФИО1 A.M. и защитника с материалами уголовного дела. После ознакомления с материалами уголовного дела было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 A.M., ответ на которое по сей день не получен. 24.06.2021 года подано заявление на имя руководителя Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД с просьбой информировать обвиняемого и защитника с ходом расследования, но ответа не последовало. Также в данном заявлении была просьба дать ответ на ранее поданную жалобу в СУ СК РФ по РД от 05.04.2021г. на следователя ФИО6 по факту его действий по уголовному делу в отношении ФИО1 A.M., которая письмом от 09.04.2021 г. из СУ СК РФ по РД была перенаправлена в Левашинский МРСО, о чем уведомили защитника. В судебном заседании 15.07.2021 года, то есть спустя 21 день после подачи заявления руководителю Левашинского МРСО, стали известны обстоятельства приостановления предварительного следствия, его отмены, но при этом ответ на жалобу от 05.04.2021 года, которую перенаправили 09.04.2021г. в Левашинский МРСО, так и не был получен.

Далее автор жалобы указывает, что в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 06.05.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (с которым они ознакомились в ходе судебного заседания) указано, что якобы уведомленный надлежащим образом ФИО1 A.M. сказал, что находится на похоронах матери в связи с ее кончиной. Однако, мать ФИО1 A.M. умерла 08.05.2021 года (копия свидетельства о смерти прилагается), и никак 06 мая 2021 года ФИО1 A.M. не мог сказать, что находится на похоронах матери. Данное обстоятельство указывает на то, что постановление от 06.05.2021 г. о приостановлении предварительного следствия составлено намного позже чем 06.05.2021г. Кроме того, приостановить предварительное следствие по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ возможно только в ситуации, связанной с невозможностью физического пребывания обвиняемого в месте производства предварительного расследования и непосредственного контакта со следователем. Однако, ФИО1 A.M. проживает в <адрес> РД, то есть в 15 километрах от <адрес> РД, где расположен Левашинкий МРСО. В силу ст. 209 УПК РФ в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой статьи 208 УПК РФ, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник. Тем самым, следователем не выполнены требования ст. 209 УПК РФ, не был уведомлен ни ФИО1 A.M., ни его защитник, при этом им не была направлена копия постановления о приостановлении уголовного дела. В судебном заседании от 15.07.2021 г. следователем была представлена копия выписки якобы с журнала учета писем Левашинского МРСО, где указано, что 07.05.2021 г. простой почтой направлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия. 24 июня 2021 г. руководителю Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД обратились с просьбой уведомить о результатах рассмотрения жалобы от 05.04.2021 г. на действия следователя ФИО6, перенаправленной в Левашинский МРСО СУ СК РФ по РД 09.04.2021 г. и сообщить, на какой стадии находится предварительное следствие по уголовному делу №. Заявление было подано в рамках уголовного дела в орган, который и правомочен был разрешить его и письменно ответить. Рассмотрение жалобы на действия следователя ФИО6, перенаправленной в Левашинский МРСО СУ СК РФ по РД 09.04.2021 г. входит в компетенцию руководителя. Сам следователь не может рассматривать жалобу на его действия и принять соответственно решение по ней.

С учетом изложенного, просит постановление Левашинского районного суда РД от 16.07.2021 г. отменить, признать незаконным бездействие руководителя Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление адвоката ФИО11 о непредоставлении обвиняемому информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в неуведомлении обвиняемого и его защитника о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалованное постановление данным требования закона не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО11, действуя в интересах обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №, расследуемого Левашинским МРСО СУ СК РФ по РД, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя названного следственного подразделения, выразившиеся в непредоставлении ответа на заявление адвоката ФИО11 о непредоставлении обвиняемому информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в не уведомлении обвиняемого и его защитника о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по этому же уголовному делу.

Постановлением Левашинского районного суда РД от 16 июля 2021 г. жалоба адвоката ФИО11 поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 оставлена без удовлетворения. Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на постановление следователя Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД от 06.05.2021 года, которым предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что местонахождение ФИО1 известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле невозможна и на предоставленную в судебное заседание следователем ксерокопию страницы журнала учета исходящих документов, согласно которой якобы обвиняемому ФИО1 было направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

При этом, судом не исследованы и не дана оценка в постановлении, доводам изложенным в жалобе адвоката ФИО11 и приложенным материалам, а именно - заявлению от 24.06.2021 г., копии уведомления от 09.04.2021 г., жалобе адвоката ФИО11 от 05.04.2021 г., адресованной руководителю СУ СК РФ по РД ФИО7

При таких обстоятельствах, постановление судьи как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

При этом, Верховный Суд РД руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым рассмотреть жалобу адвоката ФИО11 поданной в порядке ст.125 УПК РФ и принять по материалу новое решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе адвоката ФИО11, выслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, Верховный суд РД считает необходимым удовлетворить жалобу адвоката ФИО11 по следующим основаниям.

Так, адвокат ФИО11 обратилась в Левашинский районный суд РД с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 с просьбой признать незаконными бездействия руководителя Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД, выразившееся в не представлении обвиняемому информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в не уведомлении обвиняемого и его защитника о принятых процессуальных решения в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 Обязании руководителя Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующего ответа на заявление и уведомлении обвиняемого и его защитника о принятых процессуальных решениях.

В обосновании своих требований адвокат ссылается на то, что 24 апреля 2020 г. постановлением и.о. руководителя следственного управления СК РФ по РД полковником юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 A.M. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое находится в производстве Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД. 29 марта 2021 г. ФИО1 A.M. в третий раз предъявлено обвинение и он вместе с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела. После этого, то есть, 05 апреля 2021 г. адвоката ФИО11 обратилась к руководителю СУ СК РФ по РД ФИО8 с жалобой на действия следователя ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО1, о фальсификации доказательств. Согласно ответу, поступившему за подписью следователя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по РД от 09 апреля 2021 г., указанная жалоба адвоката ФИО11 для рассмотрения и дачи ответа направлена руководителю Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 Адвокатом ФИО11 вновь 24 июня 2021 г. подано заявление на имя руководителя Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД с просьбой информировать обвиняемого и защитника с ходом расследования. Также, в данном заявлении она просила дать ответ на ранее поданную жалобу в СУ СК РФ по РД от 05 апреля 2021 г. на следователя ФИО6 по факту его действий по уголовному делу в отношении ФИО1 A.M., которая письмом от 09 апреля 2021 г. из СУ СК РФ по РД была перенаправлена в Левашинский МРСО, о чем уведомили защитника. По истечении длительного времени ни на одно из указанных обращений ответы она не получила.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката ФИО11 подтверждаются приложенными материалами, а именно ксерокопией жалобы адресованной руководителю СУ СК РФ по РД ФИО8 и зарегистрированного 05.04.2021 года, ксерокопией письма уведомления за подписью следователя контрольно - следственного отдела СУ СК РФ по РД от 09.04.2021 года, заявлением адвоката ФИО11 адресованное руководителю Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД от 24.09.2021 года.

Так представленными и исследованными в судебном заседании материалами установлено, что 24 апреля 2020 г. постановлением и.о. руководителя следственного управления СК РФ по РД полковником юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 A.M. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое находится в производстве Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД.

05 апреля 2021 г. адвокат ФИО11 обратилась к руководителю СУ СК РФ по РД ФИО8 с жалобой на действия следователя ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО1

Согласно ответу, поступившему за подписью следователя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по РД от 09 апреля 2021 г., жалоба адвоката ФИО11 для рассмотрения и дачи ответа направлена руководителю Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9

Адвокатом ФИО11 вновь 24 июня 2021 г. подано заявление на имя руководителя Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД с просьбой информировать обвиняемого и защитника с ходом расследования уголовного дела.

При этом, адвокат ФИО11 в судебном заседании заявила, что в нарушение требований УПК РФ, по день обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, она не получила ответа на ее жалобы и обращения, ни от руководителя Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ни от следователя ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело.

Доказательств, свидетельствующих о том, что адвокату ФИО11 и обвиняемому ФИО1 руководителем Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД или следователем ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело, даны какие либо разъяснения или ответы на жалобы, а также свидетельствующих о том, что обвиняемый и защитник ознакомлены с ходом предварительного следствия по уголовному делу в суд не представлены, и материалы не содержат.

Что касается пояснений, данных следователем ФИО6 в судебном заседании от 15 и 16 июля 2021 года, о том, что 06.05.2021 года им вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, а 07.05.2021 года он направил обвиняемому ФИО1 уведомление о приостановлении уголовного дела, и данное обстоятельство подтверждается ксерокопией журнала регистрации исходящей корреспонденции, то данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку адвокат ФИО11 и обвиняемый ФИО1 в судебном заседании отрицали факт их уведомления о принятом решении.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 209 УПК РФ, в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ст.208 УПК РФ об этом уведомляются подозреваемый, обвиняемый и его защитник.

Однако, каких либо доказательств, свидетельствующих о выполнении следователем требований ч. 1 ст. 209 УПК РФ и соблюдении установленного порядка направления уведомлений участникам уголовного судопроизводства материалы не содержат, и судом не установлены.

Таким образом, исследовав представленные материалы, Верховный Суд РД установил, что по уголовному делу №, расследуемом Левашинским МРСО СУ СК РФ по РД, руководителем Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО9, какие либо разъяснения или ответы на жалобы адвоката ФИО11 не даны, а следователем ФИО6 вопреки требованиям ч. 1 ст. 209 УПК РФ, после приостановления предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО11 в установленном законном порядке и надлежащим образом не уведомлены, что повлекло нарушения прав обвиняемого, закрепленных в ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левашинского районного суда РД от 16 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными бездействия руководителя Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление адвоката ФИО11 о непредоставлении обвиняемому информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в неуведомлении обвиняемого и его защитника о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1.

Обязать руководителя Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования данного апелляционного постановления обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий