Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Купцова Р.Г. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Купцову Р.Г., родившемуся <данные изъяты>, осужденному 27 июля 2012 года Тушинским районным судом г. Москвы (с учетом изменений внесенных в приговор) по ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора - Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Купцов Р.Г. осужден 27 июля 2012 года Тушинским районным судом г.Москвы, (с учетом изменений внесенных в приговор) по ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.04.2020 года от осужденного Купцова Р.Г. в Донской городской суд Тульской области поступило ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года осужденному Купцову Р.Г. было отказано в удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Купцов Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения сочла целесообразным удовлетворение заявленного им ходатайства, за время отбывания наказания он освоил три дополнительных профессии, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Полагает, что имеет место положительная динамика в его исправлении.

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал воспитательную работу, проведенную с ним сотрудниками исправительного учреждения.

Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, как следует из содержания ч.4 ст.80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным Купцовым Р.Г. срока наказания, необходимого для получения права на обращение в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются правильными.

При рассмотрении ходатайства осужденного Купцова Р.Г. судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного Купцова Р.Г., в частности – характеристика на осужденного Купцова Р.Г., согласно которой осужденный прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 29 декабря 2012 года, трудоустроен сборщиком цеха отбывает наказание на облегченных условиях, поддерживает родственные связи, привлекался к воспитательным мероприятиям, занятиям и беседам, на которые реагирует правильно, вину признал частично, получил специальности, привлекался к работам согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, исков не имеет, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности (л.д. № представленных материалов).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. № представленных материалов), осужденный Купцов Р.Г. за период отбывания наказания с 24 июля 2015 года по 15 апреля 2020 года получил 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: от 24.07.2015, от 12.10.2016, от 04.09.2017, от 29.12.2017, от 07.11.2018, от 24.06.2019, от 12.07.2019, от 08.08.2019, от 30.12.2019, от 02.02.2020, от 15.04.2020.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л. д. 74 представленных материалов) на осужденного Купцова Р.Г. в период отбывания наказания было наложено за нарушения установленного порядка отбывания наказания 6 взысканий: от 21 июня 2012 года и от 29 июня 2012 года в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере, от 8 июля 2013 года в виде водворение в ШИЗО на нарушение распорядка дня, от 12 августа 2013 года водворение в ШИЗО за нарушение формы одежды, от 27 ноября 2013 года и 29 ноября 2013 года в виде выговора за нарушение формы одежды.

В соответствии с выпиской из дневника индивидуально-воспитательной работы с осужденным Купцовым Р.Г. в период отбывания наказания было проведено 3 воспитательных беседы по фактам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания: от 26 ноября 2014 года за сон в неотведенное время, от 12 декабря 2014 года за то, что вынес продукты из столовой, от 30 июля 2015 года за нарушение изолированного участка.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно характеристикам от 7 июля 2013 года, от 25 июля 2013 года, от 12 августа 2013 года, от 29 августа 2013 года, от 29 января 2019 года осуждённый Купцов Р.Г. характеризовался в период отбывания наказания отрицательно.

Согласно характеристикам за 2016 год, от 10 сентября 2019 года, от 13 ноября 2019 года осужденный Купцов Р.Г. в период отбывания наказания характеризовался положительно.

Представитель администрации исправительного учреждения в заседании суда первой инстанции охарактеризовал осужденного Купцова Р.Г. с положительной стороны, не возражал по поводу удовлетворения его ходатайства.

Прокурор в заседании суда первой инстанции возражал по поводу удовлетворения ходатайства осужденного Купцова Р.Г. с учетом данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о поведении осужденного Купцова Р.Г. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года№8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Снятые и погашенные взыскания, также, наряду с остальными данными о личности осужденного, характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что воспитательные беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного и характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Купцова Р.Г. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность, и поведение за время всего периода отбывания наказания, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу ходатайства осужденного.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Купцова Р.Г. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Купцова Р.Г. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания ввиде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного Купцова Р.Г. и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Купцова Р.Г. о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что осужденный Купцов Р.Г.в период отбывания наказания имел 6 взысканий: от 21 июня 2012 года и от 29 июня 2012 года в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере, от 8 июля 2013 года - в виде водворение в ШИЗО на нарушение распорядка дня, от 12 августа 2013 года в виде водворение в ШИЗО за нарушение формы одежды, от 27 ноября 2013 года и от 29 ноября 2013 года – в виде выговора за нарушение формы одежды

Хотя допущенные осужденным Купцовым Р.Г. в период отбывания наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания не относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, а наложенные на него взыскания, в настоящее время погашены, но они характеризуют поведение осужденного Купцова Р.Г. в период отбывания наказания с отрицательной стороны.

Несмотря на то, что проведенные с осужденным Купцовым Р.Г. воспитательные беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и они так же характеризуют поведение осужденного Купцова Р.Г.в период отбывания наказания с отрицательной стороны.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного Купцова Р.Г., как и оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания в виде лишения свободы, которое дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, с учетом поведения осужденного Купцова Р.Г. за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Купцову Р.Г., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному Купцову Р.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Купцова Р.Г.о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, так как положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного Купцова Р.Г.и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному Купцову Р.Г. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о том, что Купцов Р.Г. положительно характеризовался в период отбывания наказания имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: от 24.07.2015, от 12.10.2016, от 04.09.2017, от 29.12.2017, от 07.11.2018, от 24.06.2019, от 12.07.2019, от 08.08.2019, от 30.12.2019, от 02.02.2020 от 15.04.2020, освоил три дополнительные профессии, администрация исправительного учреждения поддерживала заявленное им ходатайство о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако при наличии у него указанных выше 6взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и 3 воспитательных бесед,за нарушение установленного порядка отбывания наказания -эти положительные данные о Купцове Р.Г. не являются достаточными для основания полагать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие у Купцова Р.Г. жилья и возможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, наличие у осужденного Купцова Р.Г. на иждивении <данные изъяты> - не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не было допущено. Обжалуемое постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного Купцова Р.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Купцова Р.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Купцова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий