Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. в интересах осужденного Горпенко А.С. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21 марта 2022 года, которым

Горпенко А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 ноября 2016 года мировым судьей судебно участка № 45 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2,4 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 24 августа 2018 года мировым судьей судебно участка № 74 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 23 ноября 2016 года) к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. (23 августа 2019 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока; дополнительное наказание отбыто 03 сентября 2021 года);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента прибытия Горпенко А.С. в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно.

В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Горпенко А.С., адвоката Мироненко А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Горпенко осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 02 января 2022 года в период времени между 12.00 часов и 13.45 часов управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Ниссан Блюбирд», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в южном направлении от гаражного бокса, находящегося по адресу <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в северном направлении от торца дома <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ при сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что Горпенко в судебном заседании представил документы, свидетельствующие о его исправлении, а именно справку от врача-нарколога о проведенном кодировании от алкогольной зависимости, положительную характеристику с места работы. По мнению защитника, поведение Горпенко перестало быть общественно опасным, и ему возможно назначить наказание без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству Горпенко в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Как следует из протокола судебного заседания, Горпенко свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Горпенко в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Все условия при рассмотрении уголовного дела при сокращенной форме дознания соблюдены.

Действия осужденного Горпенко правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях и дачи признательных показаний, помощь престарелому родственнику, проживающему с ним совместно, молодой возраст.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений данных Горпенко до возбуждения уголовного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказание Горпенко суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости назначения Горпенко наказания, связанного с изоляцией от общества, обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, о невозможности исправления Горпенко без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, свои выводы в указанной части мотивировал. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, в том числе и с учетом прохождения лечения от алкогольной зависимости, положительной характеристики с места работы не установлено.

Вид исправительного учреждения колония-поселение судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21 марта 2022 года в отношении Горпенко А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий