Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабешко В.И. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 26.05.2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условное осуждение по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 02.06.2015 года; постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, до вступления постановления в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 26.05.2017 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, участвующего в заседании путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и сохранении осужденному условного порядка отбывания наказания, прокурора, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 02.06.2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 06.08.2015 года испытательный срок продлен на один месяц с возложением дополнительной обязанности - трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения Лискинского района с целью трудоустроиться в месячный срок.

Постановлением того же суда от 10.11.2016 года испытательный срок продлен еще на один месяц.

Начальник филиала по Лискинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Дудченко И.Е. обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, в связи с тем, что условно осужденный систематически нарушает порядок и условия отбывания условного осуждения.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Бабешко В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, сохранении условного осуждения. Указывает, что ФИО1 не явился в инспекцию 7 и 21 февраля, а также 7 марта 2017 года по уважительной причине, в связи с нахождением на работе в другом населенном пункте, место жительства не менял, от контроля инспекции не скрывался, явившись для регистрации на несколько дней позже словесно установленной инспектором даты, в связи с чем признание данных обстоятельств нарушением порядка отбывания условного осуждения не основано на законе. Выводы суда о необходимости отмены осужденному условного осуждения в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей основаны на письменных объяснениях директора организации ФИО11, отобранными инспектором, о том, что осужденный у них не работает, которые в связи с неразъяснением ФИО13 процессуальных прав являются недопустимыми доказательствами, что повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привело к вынесению незаконного судебного решения. Считает отрицание ФИО12 факта работы в его организации ФИО1 попыткой скрыть факт неофициального трудоустройства осужденного. Кроме того, полагает, что нарушено право осужденного на защиту, поскольку смена защитника в судебном разбирательстве осуществлена без его согласия.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, то суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено судом, при постановке на учет 29.06.2015 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом, ответственность за их неисполнение, о чем отобрана подписка, условно осужденным дано обязательство об исполнении возложенных судом обязанностей, установлены дни обязательной явки в инспекцию – первый и третий вторник каждого месяца.

За нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения постановлениями Лискинского районного суда Воронежской области от 06.08.2015 года и 10.11.2016 года, испытательный срок в отношении ФИО1 продлевался каждый раз на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения.

Несмотря на неоднократное продление ему испытательного срока, ФИО1 продолжал нарушать порядок и условия отбывания условного осуждения: 07.02.2017 года, 21.02.2017 года, 07.03.2017 года, 21.03.2017 и 02.05.2017 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, без уважительных причин сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и не трудоустроился в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 в период условного осуждения систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, и отменил ему условное осуждение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, направив его для отбывания назначенного приговором суда наказания в колонию-поселение.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Объективных причин, оправдывающих несоблюдение порядка отбывания наказания, в материалах не имеется. Доводы ФИО1 о том, что в указанные дни он не являлся на регистрацию, так как находился на работе в г. Воронеже, проверялись и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку официальных данных о трудоустройстве ФИО1 в материале не содержится и осужденным не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденному ФИО1 были определены конкретные дни для явки в уголовно-исполнительную инспекцию – первый и третий вторник каждого месяца, о чем под роспись он был уведомлен в регистрационном листе (л.д. 6).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, судом не допущено, все необходимые на этой стадии процесса вопросы были судом выяснены, права осужденного соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденного на защиту при замене адвоката, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от 26.05.2017 года осужденный ФИО1 не возражал против замены защитника по назначению – адвоката Корзинова Ю.А. на адвоката Михеева М.В., на участие в процессе адвоката Корзинова Ю.А. не настаивал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 26.05.2017 года об отмене ФИО1 условного осуждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: