Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Мосалевой О.Н. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 24 января 2014 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6(шесть)месяцев. На основании п.4 ч.2 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013г. ФИО2 освобожден от отбывания назначенного ему наказания. Этим же приговором взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 10.000рублей в счет возмещения морального вреда и 37.499руб. 72 коп. в счет возмещения процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновными себя не признал, пояснив, что инкриминируемого ему органами следствия деяния он не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Мосалева О.Н., в защиту интересов осужденного ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора суда с вынесением в отношении ФИО2 оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы адвокат утверждает, что существенного вреда потерпевшему ФИО1, как это подразумевается ст.330 УК РФ, не причинено, поскольку судом установлено, что автомашина, которая была поставлена временно в гараж ФИО2, является собственностью сына потерпевшего и указанная автомашина использовалась потерпевшим по доверенности, поэтому отсутствие временной возможности пользоваться вещью арендатором автомашины нельзя признать возникновением лично у него имущественного вреда в размере стоимости автомашины. Размер вреда, причиненный преступлением, не доказан, поскольку стоимость автомашины «Мицубиси-Лансер» 420.000руб. произвольно названа потерпевшим. При этом ни органом дознания, ни судом экспертиза по установлению действительной стоимости автомашины не проводилась. Так же в обвинении не указано, как и каким именно оружием и какие угрозы ФИО2 высказывал при завладении автомобилем, при перемещении автомобиля в свой гараж. Обвинение в том, что ФИО2, в целях скорейшего исполнения обещания вернуть деньги в размере 200.000рублей, неправомерно завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем, опровергается имеющимися в деле доказательствами о том, что автомобиль в гараж ставил не ФИО2, а сам ФИО1 В деле отсутствует необходимая совокупность допустимых и достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного преступления, так как обвинение построено на показаниях заинтересованного лица ФИО1, а показания других свидетелей обвинения являются производными от показаний последнего. Считает, что последовательные показания ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4 не опровергнуты совокупностью допустимых доказательств. При таких обстоятельствах считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Кроме того считает, что судом необоснованно, в нарушении ст.44 УПК РФ взыскано с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 10.000рублей, поскольку из преступного деяния, признанного оспариваемым приговором доказанным, не следует, что ФИО1 причинен какой-либо моральный вред. Также считает необоснованным взыскание с ФИО2 расходов на представителя, а также расходов, связанных с явкой потерпевшего и свидетелей в суд 12.12.2013г., поскольку данные требования в установленном законом порядке потерпевшим в качестве процессуальных издержек не заявлялись.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Мосалевой О.Н., просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и нарушением норм УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Кошелева О.И. указывают на законность и обоснованность приговора суда и несостоятельность доводов жалоб, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса: осужденного ФИО2 и его адвоката Мосалеву О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда и постановлении в отношении ФИО2 оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления, потерпевшего ФИО1 и прокурора Бастрыкину Н.В., полагавших, что оспариваемый приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым об обстоятельствах произошедшего им стало известно от потерпевшего ФИО1, признанных судом достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела и совокупности объективных доказательств, а также заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, совершившего в отношении него преступление; протоколами осмотра места происшествия; копией доверенности, согласно которой ФИО7 доверил ФИО1 право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки «Митсубиши Лансер» регистрационный знак <***>; протоколами осмотра предметов: ружья ТОЗ-34р-16, изъятого в ходе осмотра места происшествия и травматического пистолета МР-79-9ТМ, изъятого в ходе выемки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

При этом оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности -достаточности для разрешения дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора им осужденного, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления и его действиям по данному факту судом дана правильная правовая оценка по части второй статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С доводами адвоката об отсутствии такого признака объективной стороны самоуправства, как причинение существенного вреда потерпевшему нельзя согласиться по следующим причинам. По смыслу уголовного закона, последствия при самоуправстве носят оценочный характер, и существенность вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом первой инстанции, установлено, что автомобиль марки «Митсубиши Лансер» регистрационный знак <***>, который был поставлен в гараж ФИО2, где, в целях скорейшего исполнения данного потерпевшим обещания возврата денежных средств в размере 200.000руб., неправомерно удерживался до 21 мая 2013года, фактически был приобретен на деньги потерпевшего ФИО1, и данным автомобилем ФИО1 пользовался на основании доверенности, по которой имел право распоряжаться им. Стоимость указанного автомобиля была определена потерпевшим ФИО1 в 420.000руб. При этом, согласно материалам дела, данная стоимость автомобиля ни в ходе следствия, ни в суде первой инстанции стороной защиты не оспаривалась.

Решение по исковым требованиям потерпевшего ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и по требованию потерпевшего о возмещении процессуальных издержек принято судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и ст.131 УПК РФ. При этом размер возмещения морального вреда судом определен соразмерно установленным обстоятельствам и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, в связи с чем является справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.3ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 24 января 2014 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения .

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Мосалевой О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: О.Ю. Веселова