Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Евтушенко Е.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 03 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Евтушенко Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о приведении приговора Московского областного суда от 25 июня 2004 года в соответствие с действующим законодательством отказано,

установил:

Приговором Московского областного суда от 25 июня 2004 года Евтушенко Е.В. осужден по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Евтушенко Е.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Московского областного суда от 25 июня 2004 года в соответствие с действующим законодательством, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок назначенного ему наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд, отказывая вышеуказанным постановлением в приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, сослался на ч. 3 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009года №141-ФЗ, согласно которой положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В апелляционной жалобе осужденный Евтушенко Е.В. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и несправедливости, привести приговор в соответствие с действующим законодательством и снизить срок наказания. Отмечает, что в обжалуемом постановлении указано, что «суд, постановивший приговор, признал обстоятельством, смягчающим наказание Евтушенко Е.В. явку с повинной и активное способствование изобличению других соучастников преступления, обстоятельств отягчающих ответственность, судом не установлено и назначил ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года». Таким образом, судья неправомерно установила, что приговор от 2004 года постановлен с учетом ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года, то есть закона, который был принят только через пять лет после вынесения приговора. Кроме того, сам принцип применения положения ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года, так же как части 3 этой статьи многократно отображался судебной практикой, в том числе Верховного Суда РФ. Суд в постановлении неверно сослался на ч. 3 ст. 62 УК РФ, согласно которой положения части 1 данной статьи не применяются, если статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. К моменту принятия ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года в отношении него уже исполнялся приговор от 25 июня 2004 года, по которому было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет. На основании изложенного просит применить положения ст.ст. 9, 10 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Масленников Е.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного данные требования закона соблюдены в полном объеме.

Приговором Московского областного суда от 25 июня 2004 года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Евтушенко Е.В., учтены его явка с повинной и активное способствование изобличению других соучастников преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также судом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и к нему применены положения ст. 62 УК РФ.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в часть первую статьи 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако ранее Федеральным законом № 11 от 14 февраля 2008 года в статью 62 УК РФ введена часть вторая, согласно которой положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Кроме того, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" имеется разъяснение, согласно которому правила части 3 статьи 62 УК РФ о неприменении положений части 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы. При этом следует иметь в виду, что часть 3 статьи 62 УК РФ не содержит запрета на применение наказания в виде пожизненного лишения свободы при наличии условий, предусмотренных частью 1 этой статьи.

Следовательно, учитывая изложенное, а так же положения ст. 88 УК РФ, данные положения ч. 2 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № 11 от 14 февраля 2008 года (ч. 3 ст. 62 УК РФ в действующей редакции) не распространяются на осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, поскольку в отношении этих лиц не предусмотрены наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Согласно материалам производства преступление, предусмотренное п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которому Евтушенко Е.В. осужден приговором от 25 июня 2004 года, он совершил в совершеннолетнем возрасте. Санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе в виде пожизненного лишения свободы. В связи с чем, на Евтушенко Е.В. распространяются ограничения ч. 3 ст. 62 УК РФ (ч. 2 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № 11 от 14 февраля 2008 года).

Таким образом, последнее изменение части 1 статьи 62 УК РФ в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ касается лишь той части лиц, которые совершили преступления и за которые им не могло быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

С учетом изложенного, указанный закон не улучшает положение осужденного Евтушенко Е.В., поэтому в его случае применению не подлежит.

Иных изменений, в том числе в ст. 105 УК РФ, улучшающих положение осужденного, Федеральными законами не вносилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Евтушенко Е.В.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 03 мая 2017 года в отношении Евтушенко Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Евтушенко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий