Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зеленской Ю.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23.01.2017 г., которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору с возражением адвоката Тахако Р.А.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, выступление подсудимого М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Тахако Р.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших постановление изменить по доводам возражения

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

Постановлением судьи Советского районного суда города Краснодара от 23 января 2017 года дело уголовное дело в отношении М., возвращено прокурору Карасунского округа г.Краснодара для устранения допущенных нарушений УПК РФ в ходе следствия и перепредъявления обвинения на более тяжкое.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленская Ю.В. просит постановление Советского районного суда г.Краснодара от 23.01.2017 о возвращении уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ прокурору Карасунского округа г.Краснодара отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В постановлении суд первой инстанции указал, что в действиях М. содержится состав преступления, предусмотренного пунктами «в,д» части 2 статьи 105 УК РФ - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, свершенного в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, то есть более тяжкого преступления, чем вменено подсудимому органом предварительного следствия. В связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для перепредъявления обвинения.

В нарушение требований ч.1.3 ст.237 УПК РФ суд первой инстанции, возвращая уголовное прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, указал пункты, часть и статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации.

Кроме того, несмотря на то, что судебное следствие по делу окончено не было, обвинение и защита не представили все имеющиеся у них доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у М. умысла на совершение убийства В. с особой жестокостью, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В данном случае выводы суда противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в ходе как предварительного, так и судебного следствия.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, таким образом, только лишь большого количества телесных повреждений, тем более нанесенных потерпевшему в очень короткий промежуток времени, для квалификации действий М. как убийство с особой жестокостью недостаточно.

Кроме того, эксперт показал, что после получения черепно-мозговой травмы в результате ДТП потерпевший В. был дезориентирован примерно 10 секунд, а потом пришел в себя.

С учетом того, что М. также были получены травмы в результате ДТП, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, предшествующих нанесению потерпевшему подсудимым ножевых ранений, нельзя сделать вывод о нахождении В. в беспомощном состоянии в момент нанесения ему ножевых ранений подсудимым, а тем более о том, что М. сознавал это обстоятельство.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического вещества а-пирролидиновалероферон, являющегося производным N-метилэфедрона, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования М.<...> от <...>.

Не окончив судебное следствие в полном объеме, суд не дал государственному обвинителю возможности заявить ходатайство о допросе в судебном заседании врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, для установления того, как указанное наркотическое вещество могло повлиять на эмоциональное состояние М. в момент совершения им преступления. А также не дал возможности заявить ходатайство о допpoce в судебном заседании врачей психиатра и психолога, проводивших амбулаторные первичную и дополнительную комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы <...> от <...> и <...> от <...>, допроса по сделанным им заключениям о психическом и психологическом состоянии М. в момент совершения им преступления с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В возражении на апелляционное представление адвокат Тахако Р.А. просит в удовлетворении апелляционного представления прокуратуры Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в части направления уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе отказать, в соответствии с требованиями ст. 386. 19 УПК РФ, изменить постановление федерального судьи Советского районного суда <...> от <...>, изменив основания для направления уголовного дела прокурору, исключив в качестве оснований наличие в действиях М. признаков более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого.

В рассматриваемом уголовном деле, такое нарушение, по мнению суда первой инстанции, выразилось в выводе о наличии у М. умысла на совершение убийства В. с особой жестокостью, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, несмотря на том, что судебное следствие по делу не окончено, стороны обвинения и защиты не представили имеющиеся у них доказательства. Что, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит обстоятельствам совершения преступления, установленным в ходе как предварительного, так и судебного следствия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях М. содержится состав преступления, предусмотренного пунктами «в,д» части 2 статьи 105 УК РФ - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, свершенного в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, то есть более тяжкого преступления, чем вменено подсудимому органом предварительного следствия. В связи с чем, судом первой инстанции дело возвращено прокурору для перепредъявления обвинения.

Между тем, по смыслу ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

В нарушение требований ч.1.3 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции, возвращая дело прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, указал пункты, часть и статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда является незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, М. приехал рано утром по просьбе своего знакомого В. в район <...>, чтобы отвезти последнего в необходитмое ему место. Куда именно надо было отвезти В., он не уточнял. Так как М. всю ночь работал в качестве таксиста, чувствовал себя уставшим, у него болела голова, то за руль автомобиля сел сам В., с которым подсудимого были приятельские отношения, а он сел на заднее сиденье, чтобы поспать.

Как следует из показаний М., именно В. дал ему какую-то таблетку либо капсулу, пояснив, что это хорошее средство от головной боли. После употребления этого препарата М. стало еще хуже, голова заболела сильнее. В. сообщил подсудимому, что дал ему наркотическое средство. На почве этого между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый стал угрожать В., что сообщит в полицию о его незаконных действиях, связанных со сбытом наркотических средств. На это В. произвел в его сторону выстрел из травматического пистолета. Пуля пробила заднее стекло. После чего подсудимый попытался выбить пистолет из руки В., завязалась борьба, в ходе которой В. было произведено еще несколько выстрелов из пистолета.

В машине М. и В. находились вдвоем. Сведений о том, что подсудимый ранее употреблял наркотические средства, в материалах уголовного дела не имеется. В ходе осмотра места происшествия на заднем сиденье обнаружен травматический пистолет, принадлежавший В., также при осмотре автомобиля обнаружены отверстия от пуль в заднем стекле, в водительском сиденье (направление выстрела со стороны водителя в сторону заднего пассажирского сиденья), в водительской двери. Таким образом, опровергнуть показания М. в этой части не представляется возможным.

Машина, находившаяся все это время в движении, въехала в оросительный канал. Подсудимый перелетел на переднее пассажирское сиденье, где достал из вещевого ящика нож, и стал наносить В. удары ножом и руками в голову, шею, по туловищу и по конечностям. Удары наносились им как в автомобиле, так и после того, как тело В. выпало в оросительный канал.

Допрошенные в качестве свидетелей очевидцы совершения преступления < Ф.И.О. >8, Ким А.В., < Ф.И.О. >9, прибывшие к оросительному каналу через продолжительное время после того, как туда съехала машина, в которой находились подсудимый и потерпевший, а также сотрудники ГИБДД < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, прибывшие на место происшествия через 10-15 минут после их вызова свидетелем < Ф.И.О. >8, указали в судебном заседании на неадекватное поведение М. Подсудимый не реагировал на требования прекратить свои действия. Не обращал внимания на окружающих, и продолжал наносить удары ножом и руками по телу В., несмотря на то, что последний был уже явно мертв.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <...><...>, все ранения были причинены В. в короткий промежуток времени. Первыми нанесены ранения в область головы и шеи. остальные ранения наносились в процессе умирания потерпевшего - в агональный период. Смерть потерпевшего наступила в ближайшие минуты после нанесения травмы.

При допросе в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >14 также показал, что 62 удара, нанесенные в голову В., были причинены практически одновременно, через очень короткий промежуток времени. Ранения в голову и шею были нанесены очень быстро. При этом эксперт подтвердил, что основной причиной быстрой кровопотери, и последовавшей за ней смерти, явились повреждения в области шеи - левой общей сонной артерии и левой яремной вены.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, таким образом, только лишь большого количества телесных повреждений, тем более нанесенных потерпевшему в очень короткий промежуток времени, для квалификации действий М. как убийство с особой жестокостью недостаточно.

Кроме того, в судебном заседании эксперт показал, что после получения черепно-мозговой травмы в результате ДТП потерпевший В. был дезориентирован примерно 10 секунд, а потом пришел в себя.

Не окончив судебное следствие в полном объеме, суд первой инстанции не дал государственному обвинителю возможности заявить ходатайство о допросе в судебном заседании врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, для установления того, как указанное наркотическое вещество могло повлиять на эмоциональное состояние М. в момент совершения им преступления. А также не дал возможности заявить ходатайство о допpoce в судебном заседании врачей психиатра и психолога, проводивших амбулаторные первичную и дополнительную комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы <...> от <...> и <...> от <...>, для допроса по сделанным им заключениям о психическом и психологическом состоянии М. в момент совершения им преступления с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, в связи с чем постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23.01.2017 г., которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору, является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Зеленской Ю.В. – удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23.01.2017 г., которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору, отменить, направить уголовное дело в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: