Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Магомедова А.А. и адвоката М.А. в интересах осужденного У.К. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 августа 2020 года, которым

У.К., <дата> года рождения, уроженец г. Махачкала РД, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 10 декабря 2015 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 28 июля 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 25 дней лишения свободы;

- 31 мая 2019 года Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права управления транспортными средствами. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30 августа 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1год отбыто 10.06.2020 года;

- 8 июня 2020 года Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год (наказание не отбыто), первая и вторая судимость не погашена, осужден:

-по ст.264.1 УК РФ к 6(шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карабудахкентского районного суда РД от 8 июня 2020 года по ст.264.1 УК РФ и окончательно назначено наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания У.К. под стражей с 31 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Магомедова А.А. и осужденного У.К., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Магомедова А.И., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 августа 2020 года, постановленным в особом порядке принятия решения, У.К., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан виновным в том, что 27 апреля 2020 года управлял автомобилем марки «ВАЗ-2114» находясь в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов А.А. в интересах осужденного У.К. считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений. Указывает, что совершенное У.К. преступление является преступлением небольшой тяжести. Указывает, что У.К. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено. Полагает, что при указанных выше обстоятельствах назначая наказание в виде лишения свободы, суд не мотивировал свое решение в приговоре, что является грубым процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены приговора. Просит приговор суда отменить из-за его суровости и процессуальных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат М.А. в интересах осужденного У.К. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особы порядок судебного разбирательства, обстоятельства дела и личность подсудимого. Судом признано смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, а также признано обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Однако несмотря на изложенные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказания: данные о личности У.К., что на учете в ПНД и НД он не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности его исправления без изоляции от общества. С учетом изложенного, считает возможным достижение цели исправления У.К. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив на основании ст.73 УК РФ условное осуждение.

Просит приговор суда изменить и применить к осужденному У.К. ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого У.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия У.К. по ст.264.1 УК РФ УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что У.К. вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

У.К. имеет непогашенную судимость по приговору от 10 декабря 2015 года Кузьминского районного суда г. Москвы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учтен рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с отсутствием оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справки № серия <.> ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по РД» от 23.06.2014 года осужденному У.К. установлена вторая группа инвалидности с детства бессрочно. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции инвалидность У.К. на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того из копии приговора Карабудахкентского районного суда РД от 8 июня 2020 года усматривается, что У.К. осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

Приговором Каспийского городского суда РД от 31 августа 2020 года У.К. осужден по ст.264.1 УК РФ за преступление, совершенное 27 апреля 2020 года, то есть до вынесения приговора 8 июня 2020 года Карабудахкентским районным судом РД.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии со ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде 180 часов обязательных работ при сложении наказаний соответствует 22 дням лишения свободы.

У.К. окончательное наказание назначено с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, что не основано на законе, так как наказание подлежало назначению по правилам ст.69 УК РФ.

Из справки Каспийского межмуниципиального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД от 22.10.2020 года № 19-б/н усматривается, что У.К. не отбыто наказание в виде 132 часов обязательных работ, а отбыто 48 часов обязательных работ, что в соответствии со ст.71 УК РФ составляет 6 дней лишения свободы.

Кроме того, судом установлено наличие рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ У.К. отбывание лишения свободы должно было быть назначено в исправительной колонии строгого режима, а не общего как назначил суд первой инстанции.

Однако принимая во внимание, что по делу отсутствует апелляционное представление, суд апелляционной инстанции лишен возможности назначить отбывание наказания У.К. в исправительной колонии строгого режима, но считает необходимым отразить допущенное нарушение требований ст.58 УК РФ судом первой инстанции в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 августа 2020 года в отношении У.К. - изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Магомедова А.А. и М.А..

Признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у У.К. второй группы инвалидности и смягчить наказание до 5(пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений присоединить частично наказание по приговору Карабудахкентского районного суда РД от 8 июня 2020 года и окончательно назначить наказание в виде 5(пяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Карабудахкентского районного суда РД от 8 июня 2020 года в виде 6 (шести) дней лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: