Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яковлева А.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

временно отстранен от должности заместителя директора по обеспечению <данные изъяты>» (<данные изъяты>) до отмены оснований применения указанной меры процессуального принуждения.

На период временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации из средств федерального бюджета, а именно из средств финансовой службы Следственного управления УМВД России по Тверской области, с 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Яковлева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя потерпевшего ФИО4 о законности и обоснованности судебного решения, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 декабря 2021 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по факту хищения путем обмана и злоупотребления своими должностными обязанностями денежных средств в сумме более 30 000 000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от занимаемой должности заместителя директора по обеспечению ООО «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>») (ИНН <данные изъяты>), в обоснование указывая, что обстоятельства, выявленные в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, дают основания предполагать, что ФИО1 в силу занимаемой им руководящей должности в ООО «<данные изъяты>», может воздействовать на свидетелей, находящихся в его подчинении, с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в рамках предварительного следствия проводится финансово-аналитическая экспертиза, в ходе производства которой от эксперта поступают ходатайства о предоставлении дополнительных документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», необходимых для дачи заключения эксперта. ФИО1, будучи заместителем директора по обеспечению ООО «<данные изъяты>», являющейся управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», имея реальную возможность осуществлять свою профессиональную деятельность путем удаленного доступа, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью избежания уголовной ответственности может оказать противодействие следствию путем организации в ООО «<данные изъяты>» предоставления недостоверной информации или принятия мер к уничтожению интересующих органы предварительного следствия предметов и документов. Инкриминируемое ФИО1 преступление непосредственно связано с его трудовой деятельностью.

По результатам судебного рассмотрения дела суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Яковлев А.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается факт того, что, используя должностные полномочия (обязанности) заместителя директора по обеспечению ООО «<данные изъяты>» ФИО1 может повлиять на свидетелей – сотрудников ООО «<данные изъяты>», состоящих в трудовой зависимости от него, уничтожить доказательства или иным образом препятствовать производству и установлению истины по делу. При этом данные обстоятельства в соответствии со ст. 97 УПК РФ служат основаниями для применения мер пресечения, а не уголовно-процессуального принуждения. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 6 месяцев, за это время подозреваемый не препятствовал производству расследования и установлению истины по делу. Считает, что позиция потерпевшего по данному вопросу является противоречивой, поскольку представитель потерпевшего к следователю с ходатайством об отстранении ФИО1 от должности не обращался, более того, издавались приказы, допускающие возможность и необходимость продолжения работы ФИО1 в занимаемой должности, между тем в судебном заседании представитель потерпевшего указал на необходимость удовлетворения ходатайства следователя. Отмечает, что суд не принял во внимание факт изъятия 17 марта 2022 года у ФИО1 в ходе обыска на работе и дома обеспечивающего его работу оборудования, а также сведения, изложенные в приказе заместителя директора по управлению персоналом ООО «<данные изъяты> от 03 июня 2022 года, свидетельствующие о том, что вследствие выемки необходимого оборудования, установлена невозможность исполнения ФИО1 трудовых обязанностей и он не обязан являться на рабочее место. Ссылается на то, что судом не установлен срок, на который подозреваемый ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности, а также неверно указан источник выплаты ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума, поскольку финансовой службы СУ УМВД России по <адрес> не имеет, постановление суда не направлено для исполнения в части выплаты государственного ежемесячного пособия. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от занимаемой должности подозреваемого ФИО1, производство по материалу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Н. представитель потерпевшего ФИО9, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17 сентября 2006 года № 429-О, от 29 января 2009 года № 15-О-О, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий и решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь в занимаемой должности, может, используя свои должностные полномочия, повлиять на свидетелей – сотрудников ООО «<данные изъяты>», состоящих в трудовой зависимости от него, уничтожить доказательства или иным образом препятствовать производству и установлению истины по делу, в связи с чем временно отстранил ФИО1 от должности заместителя директора по обеспечению ООО «<данные изъяты>».

Между тем, суд первой инстанции не сослался на обстоятельства, которые послужили основанием для принятия такого решения, в том числе с учетом сведений о продолжении подозреваемым трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», признанном потерпевшим по уголовному делу, решение суда первой инстанции о временном отстранении ФИО1 от должности не мотивировано со ссылками на представленные материалы.

Таким образом, содержание постановления суда не позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил и оценил доказательства, представленные органом следствия в обоснование ходатайства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда о временном отстранении ФИО1 от должности нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо дать надлежащую оценку доводам следствия и изложенным доводам апелляционной жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий