Гражданский кодекс часть 1

отбывающей наказание по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2007 года, которым она осуждена по ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступления осужденной Мифтахутдиновой А.Л. и в ее защиту адвоката Веселова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

осуждённая Мифтахутдинова А.Л., отбывающая наказание по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2007 года, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства Мифтахутдиновой А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Мифтахутдинова А.Л. указывает, что не согласна с решением суда, считает его необоснованным и неаргументированным. Отмечает, что отбыт большой срок наказания – 7 лет 6 месяцев, представитель исправительной колонии поддержал ее ходатайство. Обращает внимание на то, что трудоустроена, добросовестно относится к труду, зарекомендовала себя с положительной стороны, от администрации исправительного учреждения нет дисциплинарных взысканий и каких-либо замечаний, имеет большое количество поощрений.

Указывает, что полностью признала вину и раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшим. Находясь в колонии, окончила духовное училище, не потеряла связь с родственниками. В случае освобождения, имеет возможность трудового и бытового устройства. Поясняет, что в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении подробно изложила все свои поощрения и взыскания, в том числе погашенные, данные о трудовой деятельности, приложила все необходимые характеристики и справки. На основании изложенного просит отменить постановление Вологодского городского суда, освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая Мифтахутдинова А.Л. и адвокат Веселов Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы осуждённой и просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд находит постановление вынесенным законно и обоснованно.

Ходатайство осуждённой Мифтахутдиновой А.Л. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отказе Мифтахутдиновой А.Л. в условно-досрочном освобождении в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, к своему деянию, учитывает не отбытый срок наказания, принимает во внимание тяжесть совершённого преступления.

Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе Мифтахутдиновой А.Л., были известны и учтены судом.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающей право на применение условно – досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осуждённой и обязательного применения условно – досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. Суд принимает решение, исходя из своих убеждений, на основании совокупности представленных материалов.

Суд первой инстанции при принятии решения учел все данные о личности осужденной, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором Мифтахутдинова А.Л. отбывает наказание, мнение представителя администрации ФКУ ИК-№..., поддержавшего ходатайство осужденной.

Вместе с тем, суд учел, что Мифтахутдинова А.Л. отбывает наказание за пособничество в совершении особо тяжких преступлений, в том числе против жизни человека, неотбытый срок наказания является значительным. Достаточных оснований полагать, что для своего исправления она больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд не нашел и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной. Мнение администрации колонии хотя и учитывается судом, но не является основополагающим. Суд апелляционной инстанции с ним соглашается и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2014 года в отношении Мифтахутдиновой А. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня провозглашения.

Судья Вологодского областного суда Ф.Ф.Нечаева