Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Минченкова А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 февраля 2017 года, которым Минченкову А.В., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кировского районного суда г. Перми от 7 декабря 2016 года, его апелляционная жалоба на данный приговор возвращена.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Минченкова А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Минченков А.В. осужден приговором Кировского районного суда г. Перми от 7 декабря 2016 года по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ – в отсутствие осужденного.

8 февраля 2017 года Минченковым А.В. поданы апелляционная жалоба на приговор и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, которые поступили в суд 9 февраля 2017 года.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Минченков А.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что копию приговора он получил лишь 7 февраля 2017 года после помещения его в следственный изолятор. Сотрудники полиции, осуществлявшие его розыск, знали о его месте нахождения, однако, не задержали его. Он неоднократно находился в квартире брата, но каких-либо извещений тот не передавал. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как указывалось выше, настоящий приговор был постановлен в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ – в отсутствие Минченкова А.В., в связи с уклонением осужденного от явки в суд. По этой же причине осужденным не была подана апелляционная жалоба в установленный уголовно-процессуальным законом срок, остальными участниками уголовного судопроизводства приговор также не обжаловался, в связи с чем, он вступил в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уклонение осужденного от явки в судебное заседание не может быть признано уважительной причиной для пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения, в связи с чем, постановление судьи об отказе в восстановлении этого срока Минченкову А.В., является правильным.

При этом, ч. 7 ст. 247 УПК РФ предусмотрено, что приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в кассационном порядке.

Таким образом, право осужденного Минченкова А.В. оспорить постановленный в отношении него в заочном порядке приговор, не нарушено. Напротив, как следует из имеющихся в деле документов, это право реализовано им в порядке, установленном ч. 7 ст. 247 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, судьей не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 февраля 2017 года в отношении Минченкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись