Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 25 мая 2018 года,

которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Тульской области ФИО5 от 15 мая 2018 года при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении от 11 мая 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г.Тулы с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностного лица СУ СК России по Тульской области – инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО5, при рассмотрении его заявления о преступлении, совершенном судьями арбитражных судов, указывая, что письмом от 15 мая 2018 года его (заявителя) уведомили о направлении его заявления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в отношении судей данного суда, с разъяснением о том, что оснований для проверки его обращения в порядке ст.144, 145 УПК РФ не имеется.

Суд, рассмотрев данную жалобу, оставил ее без удовлетворения, указав, что заявление ФИО1 в отношении судей Двадцатого арбитражного апелляционного суда было рассмотрено, ему направлен ответ, что оснований для проверки его заявления в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не имеется, и что его заявление направлено в соответствии с компетенцией для рассмотрения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не дал оценки его доводам о том, что инспектор ФИО5 не наделена полномочиями по рассмотрению заявлений о преступлении, и что по его заявлению не принято решение в порядке ст.145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В части первой ст.125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений не определен. Однако объективным критерием определения обжалуемых действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, необходимые для проверки доводов заявителя, в том числе его заявление, поступившее в СУ СК России по Тульской области 11 мая 2018 года, о привлечении к уголовной ответственности судей арбитражных судов (л.д.16-19), правильно установил фактические обстоятельства дела и привел убедительные мотивы в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

Не согласиться с принятым судебным решением оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из права каждого гражданина на судебную защиту его прав и свобод, как оно провозглашено в Конституции РФ, не следует возможность реализации его права в произвольном (по своему выбору и усмотрению) порядке.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в своем заявлении, поступившем в СУ СК России по Тульской области 11 мая 2018 года, выражает несогласие с судебными решениями, принятыми арбитражными судами, и в этой связи ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности судей арбитражных судов.

Требование ФИО1 о том, что его заявление подлежало рассмотрению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, а не в ином порядке, основано на субъективном толковании норм закона.

Так, согласно п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя СК РФ № 72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам проверки жалобы ФИО1 суд пришел к правильному выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обжалуемое постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям упомянутых норм закона.

Оснований для пересмотра принятого решения, как на этом настаивает заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г.Тулы от 25 мая 2018 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий