Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Кулакова О.Н. в защиту интересов осужденного Голованова Д.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Голованова Д.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление осужденного Голованов Д.А., защитника – адвоката Кулакова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Шишковой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Голованов Д.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: ..., судимый:

21 марта 2008 года приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 апреля 2008 года приговором Смоленского районного суда Смоленской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 21 марта 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2011 года;

20 апреля 2015 года приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 10 июня 2015 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден

по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 и ФИО4) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 февраля 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Голованова Д.А. под стражей с 16 ноября 2018 года до 14 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Голованову Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО5 оставлены без рассмотрения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Голованов Д.А. признан виновным и осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух покушений на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, однако, преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 совершено 19 апреля 2016 года, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 совершено 29 апреля 2016 года, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 совершено 4 мая 2016 года, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5 совершено 4 мая 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кулаков О.Н. в защиту интересов осужденного Голованова Д.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что виновность осужденного, который не признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Детализация телефонных соединений приложена к материалам дела на дисках, в связи с чем, осужденный был лишен возможности ознакомиться с указанной детализацией при ознакомлении с материалами дела, что нарушает право осужденного на защиту. Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО6 не могут являться доказательством вины осужденного, поскольку данные показания противоречат показаниям осужденного, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие свидание ФИО6 с осужденным в апреле 2016 года, очная ставка между осужденным и ФИО6 не проводилась, уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено в ходе предварительного следствия в связи с тем, что в эпизодах, по которым был вынесен приговор в отношении осужденного, ФИО6 участия не принимала. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО7, поскольку ФИО7 свои показания не подтвердил в ходе судебного разбирательства, пояснив, что ему (ФИО7) предъявили заранее составленные от его имени показания, и оказывали на него моральное давление, угрожая нахождением в штрафном изоляторе до окончания срока наказания, данные показания согласуются с тем, что установил суд, только в части, необходимой стороне обвинения. Указывает, что показания свидетеля ФИО8 также нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку данный свидетель объяснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия он написал, поскольку следователь дал ему такое указание. Показания свидетеля ФИО9 судом приняты лишь в части, которая согласуется с предъявленным осужденному обвинением. Версия стороны обвинения о причастности ФИО7 не нашла своего подтверждения. По мнению защитника, поскольку местоположение соучастника не установлено, то соучастник не находился в колонии. Обращает внимание, что изъятый у осужденного телефон признан вещественным доказательством по делу, а изъятые тетради, о которых дает показания свидетель ФИО9 не стали предметом исследования. Полагает, что получение образцов голоса осужденного в рамках ОРМ без предоставления ему права представить такие образцы добровольно является незаконным. Оспаривает квалификацию действий осужденного, ссылаясь на то, что согласно предъявленному обвинению преступления совершены одним и тем же способом, тождественны, направлены к общей цели, и должны быть квалифицированы как продолжаемое преступление. Указывает, что судом не рассмотрены ходатайства осужденного от 16 ноября 2018 года (т. 5 л.д. 17), и от 3 декабря 2018 года (т. 5 л.д. 44) об ознакомлении с материалами уголовного дела, что нарушает право осужденного на защиту. Просит приговор суда отменить, Голованова Д.А. оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Голованов Д.А. находит приговор суда незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, судом были отклонены его ходатайства о предоставлении в судебном заседании доказательств, не в полной мере изучены все обстоятельства по делу. Указывает, что в акте об изъятии у него телефона указано только название телефона и не имеется его IMEI, судом отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО16 и ФИО17, которые могли пояснить обстоятельства изъятия у него сотового телефона. Суд не удовлетворил его ходатайство об исключении из числа вещественных доказательств сотового телефона «Алкатель ОТ-10350». Ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО18, для выяснения обстоятельств, кому он отдал карту Сбербанка России на имя ФИО10, свидетеля ФИО19, чтобы он пояснил, для чего ему нужна была карта, свидетеля ФИО21 для пояснений, какие номера она давала ФИО19. Ссылается на показания свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что показания в ходе предварительного следствия они давали в связи с оказанием на них морального давления. Указывает, что суд отказал в его ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы после дачи показаний свидетелем ФИО7 Поясняет, что следователь не предлагал дать образцы голоса, в постановлении на л.д. 43 тома 2 отсутствует его подпись, подтверждающая, что ему предлагалось дать образцы голоса. Оспаривает заключение экспертизы № от 2 февраля 2017 года, ссылаясь на необоснованный отказ суда о вызове в судебное заседание эксперта. Следователь не проверил его доводы, что его супруга не приезжала к нему на свидание более двух лет. Полагает, что протокол судебного заседании составлен с грубыми нарушениями закона, поскольку в протоколе не указано, во сколько после перерыва судебного заседания был начат допрос свидетеля ФИО20, не указано когда окончен допрос ФИО13, не указано время перерыва до допроса свидетеля ФИО11, потерпевшего ФИО3, после отложения судебного заседания в протоколе не указано о вызове потерпевших и свидетелей. В протоколе судебного заседания от 14 сентября 2019 года не разъяснены сторонам процессуальные права, суд продолжил исследовать письменные материалы дела. В протоколе судебного заседания неверно указано время оглашения постановления об отводе защитнику. В протоколе судебного заседания от 16 ноября 2018 года не отражено решение по его ходатайству об ознакомлении с материалами дела. Указывает, что участники судебного разбирательства имеют право знакомиться с материалами дела. В приговоре не отражено решение по заявлению потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании 15 марта 2018 года не мог вспомнить обстоятельств написания заявления и его допроса в ходе предварительного следствия. В протоколе допроса потерпевшего в томе 1 на л.д. 105-106 нет подписи ФИО3 и указания «с моих слов записано верно». Суд не проверил значительность ущерба для потерпевшего ФИО3. Оспаривает характеристику, поскольку на ней отсутствует печать, непонятно, что написано из-за плохого качества. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина Голованова Д.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного по факту покушения на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО2 основаны на показаниях потерпевшего ФИО2, в соответствии с которыми ему звонил неизвестный, который представился начальником следственного отдела полиции Шнякиным и пояснил, что звонит по поводу заявления о его (ФИО2) общении в социальных сетях на сексуальные темы с несовершеннолетним ребенком Машей, данный инцидент можно решить за 20000 рублей, и указал номер банковской карты для перевода денежных средств, после чего он (ФИО2) также разговаривал с отцом несовершеннолетней Маши, он (ФИО2) начал собирать денежные средства, однако понял, что его обманывают и обратился в полицию; заявлении ФИО2 от 11 июля 2016 года о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в апреле 2016 года посредством телефонной связи мошенническим путем пытались похитить у него <данные изъяты> рублей.

Выводы суда о виновности осужденного по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1 основаны на показаниях потерпевшего ФИО1, в соответствии с которыми ему звонил мужчина с абонентского номера №, представился полицейским и сообщил, что в отношении него поступило заявление от отца несовершеннолетней дочери о развратных действиях; мужчина сообщил, что можно решить проблему, если он созвонится с отцом ребенка и дал номер телефона, он созвонился с отцом ребенка, который согласился забрать заявление из полиции, если на банковскую карту будут перечислены <данные изъяты> рублей, через 50 минут после звонка он перечислил на указную банковскую карту <данные изъяты> рублей; заявлении ФИО1 от 11 июля 2016 года о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в апреле 2016 года посредством телефонной связи мошенническим путем похитили у него <данные изъяты> рублей; сообщении ПАО «Сбербанка России» о перечислении на банковскую карту на имя ФИО11, мобильный банк №, 29 апреля 2016 года <данные изъяты> рублей.

Выводы суда о виновности осужденного по факту покушения на совершение преступления в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 основаны на показаниях потерпевшего ФИО3, в соответствии с которыми ему звонил мужчина, представился полицейским и сообщил, что его заберут и посадят за растление малолетних, ему предложили позвонить отцу девочки, когда он позвонил отцу девочки, то услышал в свой адрес угрозы и оскорбления, он испугался и сам предложил перечислить деньги в сумме <данные изъяты> рублей с карты на карту, мужчина согласился, на тот момент это были все сбережения семьи, он проживал с родителями, мать не работала, отец объявил о банкротстве, также у него был младший брат, по вышеуказанным причинам он один содержал семью, его доход составлял <данные изъяты> рублей, ущерб в указанной сумме для него являлся бы значительным, затем он понял, что с него таким образом вымогают деньги и не стал их перечислять; заявлении ФИО3 от 11 июля 2016 года о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в мае 2016 года посредством телефонной связи мошенническим путем пытались похитить у него <данные изъяты> рублей; показаниях потерпевшего ФИО4, из которых следует, что в мае 2016 года ему позвонил мужчина и представился сотрудником полиции, сообщив, что родственники девушки, с которой он ранее общался в сети интернет, подали на него заявление, затем ему позвонил отец девушки и предложил уладить конфликт за <данные изъяты> рублей, сказав номер карты для перевода денег, но деньги он не стал переводить, так как понял, что в отношении него совершается мошенничество; заявлении ФИО4 от 11 июля 2016 года о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в мае 2016 года посредством телефонной связи мошенническим путем пытались похитить у него <данные изъяты> рублей.

Выводы суда о виновности осужденного по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО5 основаны на показаниях потерпевшего ФИО5, в соответствии с которыми ему позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником полиции и сообщил, что он общался на интимные темы с малолетней девочкой и будет возбуждено уголовное дело, по указанию данного мужчины он позвонил отцу девочки, и отец сообщил, что на лечение девочки необходимо перевести <данные изъяты> рублей, что он и сделал; заявлении ФИО5 от 11 июля 2016 года о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в мае 2016 года посредством телефонной связи мошенническим путем похитили у него <данные изъяты> рублей; сообщении ПАО «Сбербанка России» о перечислении на банковскую карту на имя ФИО11, мобильный банк №, 4 мая 2016 года <данные изъяты> рублей.

По всем преступлениям доказательствами вины осужденного Голованова Д.А. являются оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что он отбывал наказание вместе с Головановым Д.А., который сообщил ему схему мошеннических действий, в соответствии с которой Голованов Д.А. представлялся следователем, а ФИО19 выступал в роли отца несовершеннолетней девочки, Голованов Д.А. предлагал ему принять участие в данных действиях, полученные от мошеннических действий денежные средства переводились на банковскую карту, он (ФИО7) видел как сотрудники исправительного учреждения изъяли у Голованова Д.А. сотовый телефон, который он пытался спрятать; оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8 о том, что Голованов Д.А. просил приобрести для него банковскую карту, он (ФИО8) обратился с данной просьбой к ФИО12; показания свидетеля ФИО12 о том, что по просьбе Голованова Д.А. он попросил банковскую карту у своего знакомого Евгения; показания свидетелей ФИО13 о том, что по просьбе осужденного ФИО18 он приобрел у ФИО11 за <данные изъяты> рублей банковскую карту; показания свидетеля ФИО11 о том, что он на свое имя оформил банковскую карту, которую передал ФИО13; показания свидетеля ФИО9 о том, что Голованов Д.А. совместно с ФИО7 был обнаружен в помещении исправительного учреждения, Голованов Д.А. разговаривал по мобильному телефону, который был у него изъят; оглашенные показания ФИО6 о том, что по просьбе <данные изъяты> Голованова Д.А. она принимала участие в переписке и представлялась Анной с целью хищения денежных средств мошенническим путем, за что Голованов Д.А. перечислил ей на банковскую карту <данные изъяты> рублей, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, письменные доказательства по делу, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых получены фонограммы телефонных разговоров с потерпевшими по делу с использованием телефона, изъятого у Голованов Д.А. с абонентским номером №; акт о проведении обыска от 12 мая 2016 года, согласно которому в помещении инструментально-механического участка ФКУ <данные изъяты> у Голованов Д.А. в руке при использовании был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Алькатель модель ОТ1035D IMEI-1 №, протокол выемки предметов от 19 июля 2016 года, согласно которому в помещении склада № ФКУ <данные изъяты> изъяты сотовый телефон «ALCATEL»; протокол осмотра предметов от 26 июля 2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон «ALCATEL» модель ОТ-1035D IMEI-1 №; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 6 июля 2017 года с образцами голоса Голованов Д.А., заключение эксперта № от 2 февраля 2017 года, согласно выводам которого на прослушанных записях имеется голос и речь Голованов Д.А., протокол осмотра предметов от 22 августа 2017 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений; вещественные доказательства.

Показаниям потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО6 судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными, вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу либо свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевших, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8 и обоснованно признаны достоверными показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Голованов Д.А. в совершении вменяемых ему преступлений, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Все представленные сторонами доказательства суд исследовал в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства.

Оценка показаниям осужденного судом дана верная, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, каких-либо существенных процессуальных нарушений при допросе ФИО3 в ходе предварительного следствия и при подаче потерпевшим ФИО3 заявления о совершении преступления, не имеется.

Доводы осужденного о том, что не совпадает IMEI сотового телефона, указанного в акте о проведении обыска № и в документах о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» №, несостоятельны, поскольку IMEI, представляющее уникальный номер каждого мобильного телефона, состоит из 15 цифр, в связи с чем в постановлениях о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» указан IMEI без последней цифры. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, поскольку исследованная судом совокупность доказательств позволила суду установить фактические обстоятельства по делу и придти к однозначному выводу о совершении Головановым Д.А. инкриминируемых преступлений.

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» по телефонному номеру, используемому, в том числе осужденным Головановым Д.А., проведены в соответствии с требованиями закона, зафиксированы надлежащим образом, проводились на основании соответствующих постановлений, санкционированных надлежащим должностным лицом, в связи с чем, данные доказательства обосновано положены в основу приговора. При этом использование прослушиваемого телефонного номера именно Головановым Д.А. подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами и вещественными доказательствами по делу.

Судом обоснованно признан допустимым доказательством – акт о производстве обыска от 12 мая 2016 года, поскольку указанный обыск проведен в соответствии с положениями ч.ч. 5, 6 ст. 82 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, образцы голоса Голованова Д.А. получены в соответствии с требованиями закона в результате проведения ОРМ «Негласная аудиозапись» и «Негласное визуальное наблюдение с документированием» в рамках ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», на основании соответствующих постановлений, санкционированных надлежащим должностным лицом, в соответствии с постановлением следователя о поручении образцов для сравнительного исследования.

Доводы осужденного об исключении из числа вещественных доказательств по делу сотового телефона «ALCATEL» ОТ-1035D необоснованны. Согласно акту о проведении обыска от 12 мая 2016 года, протоколу выемки предметов от 19 июля 2016 года и протоколу осмотра предметов от 26 июля 2016 года с фототаблицей к нему, у осужденного был обнаружен в ходе обыска сотовый телефон «ALCATEL» модель ОТ-1035D IMEI-1 №, который в ходе выемки был изъят, затем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, индивидуальные признаки сотового телефона, позволяющие его идентифицировать, в процессуальных документах указаны.

Заключению эксперта № от 2 февраля 2017 года судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного Голованова судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1), ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 и ФИО4), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5).

Выводы суда о совершении каждого преступления в группе лиц по предварительному сговору мотивированны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда обоснованны и мотивированны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, судом проверены и мотивированны выводы о том, что своими противоправными действиями осужденный мог причинить потерпевшему ФИО3 значительный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Кулакова О.Н., оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку у осужденного каждый раз возникал умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в разных суммах из разных источников – у потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при отсутствии тождественности действий. Ссылка стороны защиты в обоснование доводов о наличии в действиях осужденного единого продолжаемого преступления на преступление в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку фактически данные доводы сводятся к ухудшению положения осужденного.

Доводы осужденного о том, что его ходатайство от 10.01.2018 об отводе судьи, направленное из СИЗО, рассмотрено не сразу, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств по делу, не являются существенным нарушением, влекущим отмену приговора суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения судом права на отвод, осужденный до судебного следствия об отводах составу суда в судебном заседании не заявлял, в ходе судебного следствия все заявленные отводы судье и защитнику были рассмотрены, по ним вынесены мотивированные постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании.

Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные стороной защиты многочисленные ходатайства, в том числе те, о которых указано в апелляционных жалобах с дополнениями (о вызове в судебное заседание понятых ФИО16 и ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО21, о назначении почерковедческой экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта и др.), были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что судом нарушено право осужденного на защиту, поскольку не рассмотрены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что осужденный в ходе судебного разбирательства по делу знакомился с материалами дела (т. 5 л.д. 45, 61, 69,70, 71, 73).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями защитника, осужденный был ознакомлен с вещественными доказательствами – дисками с детализацией телефонных соединений по окончании предварительного расследования, а также указанные вещественные доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем право на защиту осужденного не нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, протоколы судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в них отражены место и дата заседаний, время их начала и окончания, состав суда, данные об участниках уголовного судопроизводства, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, решения, вынесенные судом по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, сведения о разъяснении участникам их прав, обязанностей и ответственности, подробное содержание показаний допрошенных лиц, перечень и содержание исследованных доказательств, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова осужденного, сведения об оглашении приговора, о разъяснении порядка и сроков его обжалования, порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, и другие сведения.

При назначении наказания осужденному Голованову Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие значимые обстоятельства.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, что Голованов Д.А. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, хронические заболевания, судим, на момент рассмотрения уголовного дела отбыл назначенное наказание по предыдущему приговору.

Заключение по результатам психологического обследования осужденного Голованова Д.А. (т. 3 л.д. 153), принятое судом в качестве характеристики Голованова Д.А. по месту отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, читаемо, подписано надлежащими должностными лицами, заверено надлежащим образом.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Голованову Д.А. по каждому из совершенных преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

К обстоятельству, отягчающему наказание, по каждому преступлению суд верно отнес рецидив преступлений.

Поскольку в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было совершено осужденным покушение на совершение преступлений, судом назначено наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, выводы в данной части мотивированны. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и обоснованно назначил осужденному Голованову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о не назначении Голованову Д.А. дополнительного наказания по каждому преступлению мотивированны.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное Голованову Д.А. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Голованову Д.А. наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалоб с дополнениями, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2019 года в отношении Голованов Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Кулакова О.Н. и осужденного Голованова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В.Манакова