Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Путинцева О.Л. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года, которым

производство по жалобе адвоката Путинцева О.Л. о признании незаконным постановление заместителя руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) М. от 13.08.2021 года в части и о признании незаконным решение и действия заместителя руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) М. по осуществлению ознакомления обвиняемого С. и его защитника Путинцева О.Л. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обвиняемого С. и адвоката Путинцева О.Л., полагавших, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Путинцев О.Л. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановление заместителя руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) М. от 13.08.2021 года в части предоставления возможности ознакомления с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием С., а также с иными документами с использованием фотоаппарата 16.08.2021 года в 11 час. 00 мин. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я) по адресу: .......... и о признании незаконным решения и действия заместителя руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) М. по осуществлению ознакомления обвиняемого С. и его защитника Путинцева О.Л. с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, по тому же адресу.

Адвокатом на указанное, была подана жалоба прокурору Ленского района РС (Я), до настоящего времени он не уведомлен о принятом решении.

Постановлением от 13.08.2021 года заместитель руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) М. незаконно и необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, предоставив лишь возможность ознакомиться с документами только в порядке предусмотренном ст. 217 УПК РФ, с выездом в другой город, в связи с чем считает эти действия заместителя руководителя СО М. направленными на воспрепятствование осуществления им защиты С., а также считает незаконным и необоснованным решение о проведении ознакомления С. с материалами уголовного дела в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я), поскольку выезд защитника в г. .......... повлечет для С. и его семьи дополнительные расходы на защитника, считает, что препятствий для ознакомления С. совместно с защитником Путинцевым О.Л. в г. .......... нет. Просил обязать заместителя руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) М. устранить допущенные нарушения.

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Путинцев О.Л. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что по смыслу ч.3 ст.217 УПК РФ действия (бездействия) стороны защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела подлежат обжалованию следователем в порядке ст. 125 УПК РФ. Следовательно, и сторона защиты вправе обжаловать действия (бездействия) и решения следователя, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела, а отказ в реализации данного права в порядке ст. 125 УПК РФ свидетельствовал бы о нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренного ч.4 ст. 15 УПК РФ.

По смыслу п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» перечень действий, бездействий и решений следователя, которые подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не является ограниченным.

По сути, постановлением от 13.08.2021 года заместитель руководителя М. незаконно и необоснованно отказал адвокату в удовлетворении ходатайства в соответствии с п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, предоставив лишь возможность ознакомиться только в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, кроме того, с выездом в другой город. Суд первой инстанции не дал оценки этим нарушениям заместителя руководителя М.

Решение заместителя руководителя М. о проведении ознакомления С. совместно с защитником по соглашению с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я) по адресу: .......... также считает незаконным и необоснованным.

С момента возбуждения уголовного дела в отношении С. с 12.10.2020 года по настоящее время предварительное следствие производилось по месту его совершения в г. ........... В связи с избранием С. меры пресечения в виде содержания под стражей его регулярно этапировали из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я) г. Якутска в г. .......... для производства предварительного следствия.

В целях снижения расходов, связанных с защитой по настоящему уголовного делу, соглашение заключалось с защитником по месту осуществления предварительного следствия, то есть с адвокатом Х., который осуществляет свою деятельность в г. .........., а затем с адвокатом Путинцевым О.Л., тоже осуществляющим свою деятельность в г. ...........

Выезд защитника в г. Якутск для осуществления ознакомления с материалами уголовного дела повлечет для С. и его семьи дополнительные расходы. С. 10 месяцев не работает, оплата услуг защитников осуществляется его близкими родственниками. У семьи С. отсутствует возможность нести дополнительные расходы на защитника, связанные с выездом в другой город для производства предварительного следствия.

Поручения и согласия на выезд в г. Якутск для оказания юридической помощи от С. адвокат не получал, оплату данных расходов ему не производили, адвокат не мог действовать вопреки интересов доверителя, ухудшая его материальное положение.

Для осуществления ознакомления С. совместно с защитником Путинцевым О.Л. с настоящим уголовным делом в порядке ст.217 УПК РФ в г. .......... объективных препятствий не было.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с уголовным делом в порядке ст.217 УПК РФ в ходе предварительного следствия является процессуальным действием в интересах защиты, в ходе которого защитник и его доверитель определяют дальнейшую позицию, тактику порядок защиты в суде.

Действия заместителя руководителя М. были направлены на воспрепятствование осуществления адвокатом защиты С.

Полагает, что незаконными решением и действиями заместитель руководителя М. нарушает конституционное право С. на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренное ч.1 ст.48 Конституции РФ, и право на защиту, предусмотренное ч.1 ст. 16 УПК РФ, нарушает права адвоката связанные с исполнением соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи С., что затрудняет доступ к правосудию.

Просит отменить постановление суда о прекращении производства по жалобе адвоката Путинцева О.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ и передать материалы дела для нового рассмотрения жалобы по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Из смысла данной правовой нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов. При этом, предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого заявителем подана жалоба, завершена, уголовное дело в отношении С. поступило 23.09.2021 г. в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Путинцева О.Л. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года о прекращении производства по жалобе адвоката Путинцева О.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя адвоката Путинцева О.Л. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская