Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам УЕД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2 от 17 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам УЕД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2018 года незаконным и провести повторную пожарно-техническую экспертизу.

В обоснование жалобы заявитель указала, что она является собственником помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес изъят>. 13 марта 2018 года произошло возгорание указанного бокса. 17 мая 2018 года дознавателем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Однако ее никто об этом не уведомил. С данным постановлением она не согласна, поскольку в его основу положено заключение эксперта №<Номер изъят>, которое не может служить доказательством по делу, так как выводы в нем искажены, заключение эксперта проведено небрежно, поверхностно, поэтому привело к искажению результатов экспертизы. При изъятия грунта, понятые не участвовали. Медная жила была изъята из нерабочего щита с рубильником. Не установлен момент оплавления медной жилы.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы заявителю ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Вывод суда об отсутствии оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не обоснован, поскольку экспертиза проведена некомпетентным лицом и противоречит другим доказательствам, эксперт не ответил на все вопросы, последующее заключение специалиста оспаривает выводы эксперта.

Оставлено без внимания нарушение процедуры изъятия при осмотре места происшествия проб грунта и медных жил, поскольку осмотр проведен в отсутствие собственника помещения.

Не согласна с местом изъятия экспертом фрагментов электропроводки, то есть с установленным экспертом очагом пожара.

Судом не разрешено ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы в рамках поданной ею жалобы.

Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Чугунова С.В., находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии состава какого-либо преступления, не вправе давать указания о проведении следственных и иных действий, а также о принятии какого-либо решения.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2018г. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных дознавателю полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проверки по факту пожара, произошедшего 13.03.2018г. в гаражном боксе, расположенном по <адрес изъят>.

При проведении проверки органом дознания был выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проводились необходимые проверочные действия, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, а также проведена пожарно-техническая экспертиза.

По результатам проверки органом дознания не установлено признаков преступления, в связи с чем 17.05.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В указанном постановлении дознавателем приведены мотивы принятого решения, которые соответствуют содержанию материалов доследственной проверки, при этом указанные в резолютивной части выводы дознавателя соответствуют содержанию описательно-мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обжалуемом решении судья дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о незаконности осмотра места происшествия в отсутствие собственника помещения, поскольку осматриваемое помещение арендовано ООО «ТМ», в присутствии представителя которого произведён осмотр, что соответствует положениям ч. 6 ст. 177 УПК.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения процедуры изъятия при осмотре места происшествия проб грунта и медных жил экспертом не допущено и она проведена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 177 УПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с результатами пожарно-технической экспертизы не может служить основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2018г. незаконным.

При этом довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство заявителя о проведении повторной пожарно-технической экспертизы опровергается протоколом судебного заседания от 16, 23, 30 ноября, 5, 10, 11 декабря 2018 года, из содержания которого усматривается, что заявителем ФИО1 и ее представителем ФИО3 соответствующего ходатайства суду не заявлялось.

Кроме того, у суда отсутствуют полномочия по назначению экспертизы по материалу доследственной проверки в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Батанова