Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Л.И. в защиту интересов осужденного Шаплова Н.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 23 ноября 2020 года, которым

ШАПЛОВ Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,-

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шаплову Н.В. после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Дудко А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Шаплов Н.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства- марихуаны /каннабис/, общей массой 96,40 грамм, в значительном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Сызрани Самарской области, при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в установочной части приговора.

В судебном заседании Шаплов Н.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Л.И. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Шаплова Н.В. состава преступления. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях Шаплова Н.В. отсутствует умысел, направленный на приобретение и хранение наркотического средства- марихуаны, поскольку Шаплов Н.В. сложил в пакет скошенную у дома траву для кроликов, не догадываясь о том, что эта трава является наркотическим средством.

Государственный обвинитель по делу- Каплина Е.М. в своих возражениях полагала приговор законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности Шаплова Н.В. в совершении преступления, за которое тот осужден, является верным, он основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Являлись предметом тщательной проверки и обоснованно с приведением мотивов принятого решения судом отвергнуты как несостоятельные аналогичные изложенным в жалобе доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Шаплова Н.В. умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства- марихуаны /каннабис/, общей массой 96,40 грамм.

Показания осужденного, не отрицавшего факта приобретения им частей растений и обнаружения у него пакета с частями растений сотрудниками правоохранительных органов, при этом оспаривавшего, что знал о том, что части растения являются наркотическим средством, судом первой инстанции проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ суд правомерно огласил и сослался в приговоре, наряду с другими доказательствами, на показания осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Шаплов Н.В. показал, что собрал скошенную траву в черный пакет, когда был остановлен сотрудником полиции, пытался убежать, бросив пакет; от медосвидетельствования отказался; изображение конопли видел на картинках в интернете.

Виновность Шаплова Н.В. подтверждается протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, показаниями свидетелей, в том числе, сотрудников полиции.

Свидетель ФИО1 сотрудник полиции, в ходе предварительного расследования показал, что в ходе патрулирования был замечен ранее незнакомый Шаплов Н.В. с пакетом черного цвета, который увидев патрульную автомашину, бросив пакет, пытался убежать. Шаплов Н.В. был задержан, и поскольку пытался оказать сопротивление, на него были надеты наручники. В присутствии понятых пакет с веществом растительного происхождения, похожего на коноплю, был изъят. Шаплов Н.В. показал место, где собрал части растения, находящиеся в пакете.

Свидетель ФИО2, сотрудник полиции, будучи допрошенной судом, показала, что в составе следственно- оперативной группы приехала на место задержания Шаплова Н.В., который пытался убежать, сбросив пакет с веществом растительного происхождения. Шаплов Н.В. в присутствии понятых был задержан, черный пакет с веществом растительного происхождения, внешне похожим на коноплю, был изъят. По всем производимым действиям были составлены соответствующие документы, протокол осмотра места происшествия Шаплов Н.В. без объяснения причин подписать отказался.

Свидетель ФИО3, понятой, подтвердил обстоятельства задержания и изъятия у ранее ему незнакомого Шаплова Н.В. пакета с веществом растительного происхождения, похожего на коноплю, факт его присутствия при описываемых событиях не оспаривался самим Шапловым Н.В.

Факт изъятия наркотического средства у Шаплова Н.В. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, справкой и заключением экспертизы, согласно которым, обнаруженное и изъятое у Шаплова Н.В. вещество, является наркотическим средством- марихуаной /каннабис/, общей массой в высушенном виде 96,40 грамм, в значительном размере.

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний сотрудников полиции, которые согласно УПК РФ, могли быть допрошенными в качестве свидетелей, выполнение ими своих служебных обязанностей априори не свидетельствует в их заинтересованности по делу.

Каких- либо причин для оговора осужденного свидетелями в материалах дела не найдено, поэтому оснований им не доверять, не имеется, они в целом по обстоятельствам происшедшего последовательны, логично дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются с другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. В соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Шаплова Н.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного Шаплова Н.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Шаплова Н.В. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта Шаплов Н.В. <данные изъяты>.

Наказание осужденному явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все обстоятельства и данные о личности виновного, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13- 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 23.11.2020 года в отношении ШАПЛОВА Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой Л.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И.Святец