Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда (адрес) от 12 сентября 2017 года,

которым ходатайство осужденного ФИО1, о признании права на реабилитацию в связи с незаконным применением мер принуждения по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), направлено по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд (адрес).

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., выслушав мнение адвоката Крюковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Жилиной О.И. об отмене постановления суда и принятии решения о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд (адрес) с ходатайством в порядке ч.3 ст. 133 УПК РФ, о признании права на реабилитацию в связи с незаконным применением мер принуждения по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата).

Постановлением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), ходатайство ФИО1 направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд (адрес).

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от 12 сентября 2017 года, ходатайство осужденного ФИО1 о признании права на реабилитацию в связи с незаконным применением мер принуждения по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), направлено по подсудности в Октябрьский районный суд (адрес).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что отбывает наказание по приговору Замоскворецкого районного суда (адрес) от (дата), Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), Центрального районного суда (адрес) от (дата), Центрального районного суда (адрес) от (дата), Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

По приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (дата), а (дата) срок задержания продлен до (дата). При постановлении приговора время содержания под стражей с (дата) по (дата) не было зачтено.

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), по материалу №, его ходатайство было удовлетворено и по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), зачтено время его содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно в срок отбытого наказания.

(дата) по материалу №, постановлением Ленинского районного суда (адрес) (судья ФИО2) отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о зачете времени содержания под стражей с (дата) по (дата). Таким образом, по мнению автора жалобы, усматривается заинтересованность судьи Ленинского районного суда (адрес)ФИО2 в исходе дела.

Постановлением Калининского районного суда (адрес) Республики Башкортостан от (дата), по материалу ***, удовлетворено его ходатайство о зачете в срок отбытого наказания по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата), время содержания под стражей с (дата) по (дата).

Утверждает, что по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) при назначении окончательного наказания должна быть частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата) и применительно предшествующим приговорам.

Полагает, что поскольку при вынесении приговора Ленинского районного суда (адрес) от (дата), судом не произведен зачет в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с (дата) по (дата), а постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о зачете времени содержания под стражей с (дата) по (дата), суд, таким образом, признал за ним право на обращение в суд по реабилитирующим основаниям за незаконное уголовное преследование в указанный период времени. Просит назначить и провести открытое судебное заседание с его непосредственным участием, в связи с чем вынести постановление в порядке ст. 77.1 УИК РФ. Обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу закона, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов.

Вопреки этому, постановление суда не соответствует требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство осужденного ФИО1 о признании права на реабилитацию в связи с незаконным применением мер принуждения по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), ранее являлось предметом рассмотрения, по результатам которого вынесено постановление Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), об отказе в принятии его к рассмотрению.

Как указал суд в данном постановлении, период времени задержания с *** по (дата), на который указывает осужденный ФИО1, зачтен в срок отбытого наказания и не является незаконной мерой процессуального принуждения, влекущей право на реабилитацию, а ФИО1, соответственно, не является субъектом, правомочным обращаться с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по данному основанию.

По смыслу действующего законодательства, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством по вопросу исполнения приговора, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

По изложенным выше основаниям производство по ходатайству ФИО1 подлежит прекращению, поскольку имеется судебное решение, вынесенное по этому же вопросу, что исключает возможность повторного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда (адрес) от 12 сентября 2017 года о направлении по подсудности в Октябрьский районный суд (адрес) ходатайства ФИО1 о признании права на реабилитацию отменить, производство по указанному ходатайству осужденного прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Янкевич

***