Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО1, заявителя ФИО2 и его представителя адвоката Заикина П.И., заинтересованного лица ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей ФИО2, ФИО5, ФИО6 и представителя заявителя ФИО2 адвоката Заикина П.И. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского от 18 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении жалоб заявителей ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на постановление заместителя Генерального прокурора РФ Сыдорука И.И. от 16 марта 2016 г. об отмене постановления заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по СКФО Соболя И.А. от 02 марта 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобу заявителей, заслушав выступления заявителя и его представителя в поддержку жалоб, заинтересованного лица и ее представителя против удовлетворения жалоб, мнение прокурора об оставления постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда от 18 августа 2016 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по общей жалобе ФИО2, ФИО5, ФИО6 и дополнению к ней, в которых заявители просили:

признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Генерального прокурора РФ Сыдорука И.И. от 16 марта 2016 г. об отмене постановления заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Соболя И.А. от 02 марта 2016 г. о возбуждении уголовного дела № 30001 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ;

обязать генерального прокурора РФ устранить допущенные нарушения.

В общей апелляционной жалобе заявители ФИО2, ФИО5 и ФИО6 считают постановление судьи незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. По требованию прокурора материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, были представлены прокурору 11 марта 20** г. в 15 часов, что вытекает из показаний свидетеля О., который по поручению руководителя следственного органа нарочным передал сотруднику управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Мухину А.С. Эти показания О. в суде не опровергнуты, а суд необоснованно отклонил отвод, заявленный Мухину как лицу, заинтересованному в исходе дела. Заместитель Генерального прокурора в нарушение ч. 4 ст. 146 УК РФ не вынес соответствующее постановление в установленный законном 24-часовой срок, т.е. до 15 часов 12 марта 20** г. или 14 марта 20** г. В силу этого постановление от 16 марта 2016 г. нельзя признать законным. Жалоба ФИО3 о получении судьями взятки не является, как указано в постановлении прокурора, реализацией той своего права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ. Данная жалоба является преднамеренным злоупотреблением этим правом и заведомо ложным доносом. 27 октября 2015 г. ФИО3 на личном приеме у прокурора Чеченской Республики обратилась с заявлением о получении взятки ими (заявителями) как судьями апелляционной инстанции Верховного суда ЧР. Апелляционное решение, вынесенное ими (заявителями-судьями) по уголовному делу, в котором ФИО3 являлась потерпевшей, президиумом Верховного Суда ЧР было оставлено без изменения. Согласно заключению судебной психофизиологической экспертизы ФИО3 об обстоятельствах, изложенных в жалобе прокурору, и об источнике своей информированности сообщает заведомо ложные сведения. Однако данные обстоятельства заместителем Генерального прокурора РФ проигнорированы. Не соответствует материалам дела и закону и вывод прокурора о том, что обращение гражданина в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом преступлении не является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Заместитель Генерального прокурора, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, не учел, что ФИО3 нарушила требования ч. 2 ст. 15 Конституции РФ. Та как гражданка РФ обязана соблюдать Конституцию РФ и другие законы, а потому при осуществлении своих даже мнимых прав и обязанностей не вправе нарушать права и свободы других лиц. Без возбуждения уголовного дела и его всестороннего расследования, без производства по нему соответствующих следственных и иных мероприятий невозможно дать оценку действиям ФИО3 и решить вопрос о наличии или отсутствии в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 298.1 и 306 УК РФ. Постановление заместителя Генерального прокурора РФ противозаконно и потому, что в нем имеются неустранимые противоречия, заключающиеся в требовании предупреждать об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний, заключений. Отменив постановление о возбуждении уголовного дела по такому основанию, прокурор препятствует проверке доводов самой ФИО3. Поспешность, с которой должностное лицо прокуратуры такого уровня отменило постановление о возбуждении уголовного дела по столь незначительному происшествию и стало на превентивную защиту ФИО3, не основано на законе, и не согласуется со сложившейся следственной и судебной практикой. Просят постановление судьи отменить, признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 16 марта 2016 г., обязать Генерального прокурора РФ устранить допущенное нарушение закона.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 адвокат Заикин П.И., не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. Суд исказил его (адвоката) и позицию заявителей, указав на то, что «мнение заявителей и представителя заявителя о наличии в действиях ФИО3 состава какого-либо преступления не является безусловным основанием для признания обжалованного ими постановления незаконным и обоснованным». Доводы позиции заявителей основаны на том, что постановление прокурора не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным. При обосновании доводов жалобы было указано, что согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 306 УК РФ. Суд проигнорировал доводы о том, что заместителем Генерального прокурора РФ не было принято во внимание, что задача установления субъекта и субъективной стороны состава преступления стоит перед следующей за возбуждением уголовного дела стадией – стадией предварительного расследования. Заявители же указывали в судебном заседании, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава, как вытекает из постановления заместителя Генерального прокурора. Это задача предварительного расследования и последующих стадий уголовного процесса. Более того, в самой жалобе заявителями было указано, что без возбуждения и всестороннего расследования уголовного дела невозможно решить вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Таким образом, изложенные в постановлении суда выводы о мнении (позиции) заявителей и представителя заявителя о наличии в действиях ФИО3 состава преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд допустил нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения по жалобе заявителей как акта правосудия. Суд, сославшись на постановление от 17 апреля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ – в действиях ФИО2, ФИО5 и ФИО6, ч. 5 ст. 291 УК РФ – в действиях ФИО7, ч. 3 ст. 298.1 и ч. 2 ст. 306 УК РФ – в действиях ФИО3, пришел к следующему выводу. По мнению суда, тот факт, что постановление от 17 апреля 2016 г. до настоящего времени никем из заинтересованных лиц не обжаловано, объективно свидетельствует, во-1, о действительном отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3; во-2, о законности и обоснованности обжалованного заявителями постановления от 16 марта 2016 г.; в- 3, о согласии заявителей и иных заинтересованных лиц с постановлением от 17 апреля 2016 г. Данная позиция суда, основанная на неверном понимании смысла и содержания ст. 145 УПК РФ, повлекла ее неправильное применение, поскольку речь должна идти о наличии повода и основания для возбуждении уголовного дела. Заявители не сообщали суду о своем согласии с постановлением от 17 апреля 2016 г. В случае отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проверки его повторное возбуждение следователем невозможно, так как следователь обязан в таком случае установить конкретные обстоятельства, которые, по мнению прокурора, подлежали выяснению в ходе дополнительной проверки. Следователь должен выполнить указания прокурора, без чего невозможно повторное возбуждение дела. Однако в постановлении прокурора указания не даны. При наличии такого постановления прокурора следователь обязан вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ибо дальнейшее производство по материалу проверки нецелесообразно. Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Вынесенное прокурором постановление об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дело затрудняет доступ заявителей к правосудию, так как фактически данным процессуальным решением создается препятствие для дальнейшего обращения заявителей за судебной защитой своих прав. Разница между направлением материалов из ГСУ СК РФ по СКФО и датой их регистрации в управлении Генеральной прокуратуры РФ в СКФО составила три дня. Судом не устранены противоречия, содержащиеся в сопроводительном письме по направлению в прокуратуру материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, относительно даты направления и регистрации в прокуратуре. Судом отказано в истребовании необходимой документации из управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО, которая бы отражала дату и время регистрации материала из органа предварительного расследования. Выводы суда сделаны после исследования только копии документа, без проверки достоверности ее содержания путем исследования оригинала документа. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебное постановление вынесено без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность решения. Просит отменить постановление судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителей прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Мухин А.С., участвовавший в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает постановление судьи законным, мотивируя следующим. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. В случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, совершенном или готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности. В указанном случае имела место реализация гражданином права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ, на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. Такая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3. ФИО3 не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Действиям ФИО3 не дана юридическая оценка по ст. 298.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за клевету в отношении судьи. Материалы, подтверждающие обоснованность решения о возбуждении уголовного дела, поступили из ГСУ СК РФ по СКФО в управление Генеральной прокуратуры РФ в СКФО 15 марта 2016 г., свидетельством чему является отметка о регистрации на сопроводительном письме. УПК РФ не предусматривает в качестве основания отмены постановления прокурора нарушение срока его вынесения. Постановление заместителя Генерального прокурора РФ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела никаким образом не затруднило доступ заявителей к правосудию. 17 апреля 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в управлении Генеральной прокуратуры в СКФО признано законным. Кроме того, согласно п. 3.постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 такое постановление прокурора не подлежит обжалованию. Судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами материалы, заслушаны мнения всех участников процесса, по результатам чего вынесено обоснованное постановление. Просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения:

заявитель ФИО2 и адвокат Заикин, поддержав доводы апелляционных жалоб и повторив отдельные из них, дополнительно пояснили:

- заявитель указал, что уже участие в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прокурора Мухина, который подлежал отводу, является основанием для отмены постановления судьи;

- адвокат отметил, что указание прокурором при отмене постановления о возбуждении уголовного дела на отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления обязывает следователя вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 выступили за оставление постановления судьи без изменения. При этом ФИО3, изложив обстоятельства, связанные с изменением в апелляционном порядке приговора по делу, по которому она была потерпевшей, пояснила следующее. Как ранее, так и в настоящее время, она не утверждает, что ФИО2, ФИО6 и ФИО5 получили от родственников осужденной ФИО8 денежное вознаграждение в сумме ******** рублей. Но, как и раньше, она просит компетентные органы дать оценку этой информации;

прокурор ФИО1, приведя доводы возражений и поддержав их, просил оставить без изменения постановление судьи.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из названных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25 января 2005 г. № 42-О, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должны быть исследованы и оценены все доводы, приводимые в ней. Само же решение судьи должно быть мотивировано путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Причем в силу требований ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление судьи должно быть основано на тех материалах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на те материалы, которые не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Названые положения закона судьей не выполнены.

Из описательно-мотивировочной части судебного решения усматривается, что мотивы судьи по принятию решения приведены на последних двух страницах постановления судьи, а изложению мотивов предшествуют отражение выступлений участников рассмотрения жалобы и ссылки судьи на показания свидетеля О. и исследованные материалы.

Причем анализ данных мотивов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что постановление судьи не содержит выводы, касающиеся оценки обжалуемого постановления прокурора.

Кроме того, судья не дал оценку доводам, изложенным в первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и дополнении к ней, а также приведенным в ходе судебного разбирательства в интересах заявителей.

Таковыми являются доводы:

о вынесении прокурором постановления в нарушение ч. 4 ст. 146 УПК РФ позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения дела;

о незаконности ссылки прокурора на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»;

о незаконности оценки прокурором наличия или отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления;

о предрешении прокурором вопроса об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, что препятствует последующему возбуждению уголовного дела;

о незаконности вывода прокурора о необходимости предупреждения лица, сообщающего о преступлении, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Сославшись на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не указал, каким образом данные разъяснения касаются существа жалобы на постановление прокурора.

В постановлении судьи приведены положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 о недопустимости предрешения судьей вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Ссылаясь на данное требование, судья сделал вывод о том, что мнение заявителей и представителя заявителя о наличии в действиях ФИО3 состава какого-либо преступления не является безусловным основанием для признания постановления прокурора незаконным и необоснованным.

Между тем вывод судьи о таком мнении заявителей и представителя ФИО2 не подтверждается исследованными в суде первой инстанции материалами, а сами заявители и представитель ФИО2 заявляли о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления.

Указав на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2016 г. и сделав на его основе вывод о том, что данное постановление свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого постановления прокурора, судья не учел следующие обстоятельства.

Предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление прокурора от 16 марта 2016 г., вынесенное до постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2016 г.

В силу этого при проверке законности и обоснованности постановления прокурора подлежали оценке судьей обстоятельства, предшествовавшие вынесению данного постановления, а не последовавшие за ним.

Кроме того, постановление судьи содержит противоречивые выводы.

В нем без приведения мотивов, относящихся к существу обжалуемого постановления прокурора, имеется вывод о законности и обоснованности постановления прокурора, который свидетельствует о том, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена по существу.

В то же время судья, ссылаясь на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, сделал вывод о том, что постановление прокурора не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такой подход суда первой инстанции стал результатом формального отношения к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и нарушения процедуры уголовного судопроизводства.

Так, вопреки п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ суд в протоколе судебного заседания лишь указал на то, что обозреваются копии материалов проверки № ***пр и материалов уголовного дела № ***** в отношении ФИО3, не уточнив, какие документы из этих материалов исследуются.

Суду первой инстанции надлежало отразить в протоколе наименование документов процессуальных действий и иных документов, которые содержатся в этих материалах. Необходимо было привести в протоколе их содержание или приобщить к материалам жалобы их копии, удостоверенные надлежащим образом, указав на такое приобщение в протоколе судебного заседания.

Между тем из протокола судебного заседания не усматривается, что в суде исследовалась копия постановления от 02 марта 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, которое проверялось заместителем Генерального прокурора РФ в порядке ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

В результате судья без исследования копии постановления о возбуждении уголовного дела и материалов проверки, предшествовавших принятию решения о возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о законности постановления прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал копию сопроводительного письма заместителя руководителя следственного органа от 11 марта 2016 г. о направлении материалов проверки № ***пр в отношении ФИО3 в управление Генеральной прокуратуры РФ в СКФО и изложил в своем постановлении содержание данного письма.

При этом судья не дал оценку достоверности копии указанного письма, несмотря на доводы заявителей и адвоката Заикина о ее недостоверности, не привел в постановлении мотивы, по которым принял данную копию, и не указал, какое отношение названное письмо имеет к вопросу о законности обжалуемого постановления заместителя Генерального прокурора РФ.

Названные несоответствия выводов судьи материалам жалобы и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

Передавая материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судьей нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

Препятствием этому является то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не разрешив тем самым жалобу, и не исследовал согласно протоколу судебного заседания документы, которые позволили бы разрешить жалобу заявителей.

При этом направление в суд апелляционной инстанции с материалами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ копий материалов проверки № ***пр и материалов уголовного дела № ***** в отношении ФИО3 не означает, что данные материалы были исследованы судом первой инстанции.

А потому в силу правового смысла ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять правомочия суда первой инстанции, выполнять действия, которые подлежали выполнению последним и разрешать жалобу по процессуальным документам, не исследованным судьей.

Такой подход суда апелляционной инстанции вытекает из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно данному п. 12 исследование судом апелляционной инстанции доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, должно осуществляться с особенностями, предусмотренными частями 3-8 ст. 389.13 УПК РФ.

Таким образом, в ситуации, когда отсутствуют условия, указанные во взаимосвязанных положениях частей 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не имеет полномочия по исследованию материалов, не исследованных судом первой инстанции и касающихся законности или незаконности постановления прокурора.

Учитывая основания отмены и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционных жалоб, касающихся существа жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, оценив все доводы жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отклоняя довод об участии в суде первой инстанции прокурора Мухина А.С., который согласно показаниям свидетеля О. получил от него (О.) материалы проверки № ***пр, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое участие не повлияло на законность судебного решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем в ходе нового разбирательства суду следует исключить обстоятельства, ставящие под сомнение незаинтересованность прокурора, участвующего в судебном рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 37 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в исходе разрешения жалобы.

Одновременно необходимо соблюдение положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Согласно им по результатам рассмотрения жалобы по существу судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения, а не об отказе в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда г. Ставрополя от 18 августа 2016 г. об отказе в удовлетворении жалоб заявителей ФИО2, ФИО5 и ФИО6, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Генерального прокурора РФ Сыдорука И.И. от 16 марта 2016 г. об отмене постановления заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО Соболя И.А. от 02 марта 2016 г. о возбуждении уголовного дела № 30001 в отношении ФИО3, отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 16 января 2017 г.

Судья