Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е. на постановление Псковского городского суда от 24 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении несовершеннолетних Л.А., О.И., М.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «а,ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав прокуроров Мелещеня Н.В. и Степанова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и просивших об отмене обжалуемого постановления и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Псковский городской суд, мнение обвиняемых Л.А., О.И., М.А., их законных представителей П.С., О.В., М.О.,защитников Разумовской А.С., Мамченко А.И., Дмитриевой Е.В., представителя потерпевших К.М., оставивших разрешение вопроса по существу апелляционного представления на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

30.12.2019 в Псковский городской суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Л.А., О.И., М.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «а,ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ, а именно в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, и в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, двух и более лиц, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Постановлением Псковского городского суда от 24 января 2020 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что при описании преступных действий обвиняемых в составе группы лиц по предварительному сговору не указана роль каждого из них в совершении убийства двух лиц и покушения на убийство двух и более лиц, не конкретизированы действия каждого, направленные на причинение смерти, несмотря на то, что само предъявленное обвинение содержит указание на количество нанесенных ударов, в том числе и металлической ножкой от стола. Кроме того, в обвинении не указано, когда, где, при каких обстоятельствах у Л.А., О.И., М.А. возник совместный преступный умысел, направленный на убийство двух лиц и покушения на убийство двух и более лиц. Следовательно, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинении не указаны обстоятельства, составляющие как субъективную, так и объективную сторону участия Л.А., О.И., М.А. в убийстве двух лиц и покушении на убийство двух и более лиц, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Псковской области Левшаков С.Е. просит отменить обжалуемое судебное решение и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению автора представления, предъявленное Л.А., О.И., М.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «а,ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.171, 172 УПК РФ, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

В формулировках обвинения указано, что каждый из несовершеннолетних обвиняемых выполнил однородные преступные действия, направленные на лишение жизни потерпевших, а именно наносил множественные удары руками и ногами в область головы и иных жизненно важных органов. Отсутствие в тексте постановлений данных о количестве нанесенных ударов каждым из обвиняемых и последовательности их нанесения потерпевшим связано с тем, что достоверно установлено нанесение каждым из обвиняемых ударов в область головы потерпевшим, однако их количество и последовательность их нанесения установить не представилось возможным, исходя из позиции обвиняемых, дававших несогласующиеся между собой показания.

По мнению прокурора, неконкретизация действий каждого из обвиняемых, направленных на причинение смерти, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, препятствующим рассмотрению уголовного дела.

Автор представления приводит доводы о том, что предъявленное обвинение содержит указание на обстоятельства, время и место возникновения преступного умысла на убийство человека. Доводы суда о необходимости указания в обвинении обстоятельств возникновения умысла на совершение убийства двух лиц и покушения на убийство двух и более лиц, не соответствуют нормам уголовного законодательства. В обоснование своей позиции прокурор ссылается на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», и указывает на то, что единство преступного намерения следует из осознания виновным фактических обстоятельств убийства двух и более лиц после совершения второго и последующего причинений смерти. То есть, «убивая второго потерпевшего, виновный осознает все фактические обстоятельства произошедшего, в том числе и то, что он ранее также причинил смерть первому из потерпевших, и желал, исходя из фактических обстоятельств, наступления смерти и другим лицам. В осознании данного факта и выражается единство преступного намерения на умышленное причинение смерти двум или более лицам».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, формулировку предъявленного обвинения.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласно требованиям ст.171 УПК РФ, наряду с иными данными должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 части первой статьи 73 УПК РФ. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений в постановлении должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу и предъявленное Л.А., О.И., М.А. обвинение указанным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует не в полной мере.

Из предъявленного Л.А., О.И., М.А. обвинения следует, что указанным лицам вменен, в том числе, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, как правильно указал суд, в обвинении данным лицам не приведено сведений о том, где, когда, при каких обстоятельствах у Л.А., О.И., М.А. возник совместный преступный умысел, направленный на убийство двух лиц и покушения на убийство двух и более лиц.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в предъявленном обвинение на то, что Л.А., О.И., М.А. «вступили в преступный сговор на совершение убийства человека», вопреки доводам представления, не свидетельствует о надлежащем описании преступного сговора на убийство двух лиц, в том числе покушения на убийство двух и более лиц.

Ссылки в апелляционном представлении на разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», не опровергают выводы суда в данной части, поскольку данные разъяснения касаются квалификации действий виновных лиц в случае совершения оконченного убийства одного человека и покушения на убийство другого человека, а не квалификации по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ – «совершение убийства группой лиц по предварительному сговору».

С учетом указания в обвинении и в обвинительном заключении на соисполнительство Л.А., О.И., М.А. при нанесении с целью убийства множественных ударов Б.М., П.А., И.Р., повлекших причинение смерти Б.М. и П.А., а также причинение тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью И.Р., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии в обвинении конкретизации роли и действий каждого из обвиняемых, направленных на причинение смерти, как об обстоятельстве, препятствующем вынесению приговора или иного решения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых Л.А., О.И., М.А. возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Козлова