Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мартева А.Ю. в интересах конкурсного <данные изъяты>ФИО1 на постановление Максатихинского районного суда Тверской области от 12 июля 2017 года, которым

жалоба адвоката Мартева А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах <данные изъяты>» ФИО1 на действия следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; представителя заявителя – адвоката Мартева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Мартев А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах <данные изъяты>» ФИО1, в которой просил признать незаконным постановление следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания <данные изъяты> не отвечающих требованиям безопасности или здоровья потребителей.

Свои требования обосновывал тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным <данные изъяты> назначена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 238 УК РФ по факту оказания <данные изъяты>» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Однако, не смотря на то, что уголовное дело возбуждено по факту, очевидно, что все претензии адресованы к <данные изъяты>», которым руководит ФИО1

Названным постановлением затрагиваются права и интересы ФИО1, так как по изложенной версии следствия именно она должна будет нести ответственность за случившееся.

Полагает, что следователь завуалировал статус ФИО1 как подозреваемой с целью ограничить ее в процессуальных правах, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.

Считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела либо не должно быть ссылки на <данные изъяты>», либо должен быть указан статус ФИО1, влекущий за собой разъяснение и соблюдение ее прав.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Мартев А.Ю. просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

Обращает внимание, что приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12 июня 2017 года признаки субъективной стороны преступления не могут относиться к неодушевленному предмету.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим <данные изъяты>» назначена ФИО1

Заявление, сделанное следователем ФИО5 в судебном заседании, о том, что в ходе предварительной проверки она неоднократно вызывала именно ФИО1 для дачи объяснений по факту затопления сточными водами территории в <адрес>, только подтверждает, что указанному должностному лицу было известно, кто является руководителем <данные изъяты>».

При существенных противоречиях в постановлении о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции не затребовал у следователя для изучения материалы предварительной проверки, которые послужили основанием для вынесения этого документа. Само наличие предварительной проверки подразумевает, что следователем ФИО5 была проведена работа по установлению фактов, имеющих существенное значение для принятия решения о возбуждении уголовного дела, либо по факту, либо в отношении лица, в данном случае, конкурсного управляющего ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Максатихинского района Тверской области Свистунова О.А. просит апелляционную жалобу адвоката Мартева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку следователем Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, и в данном случае не причиняется каким-либо образом ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, ее доступ к правосудию не затруднен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу главы 16 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ и частью 2 указанной нормы, поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление и сообщение о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 146 УПК РФ установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 12 июня 2017 года, вынесенного следователем Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 по материалу, поступившему в следственный орган (КУСП №-пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ), нормы уголовно – процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия названного процессуального решения, сотрудниками правоохранительных органов соблюдены.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом в соответствие с требованиями ст.150 УПК РФ, его выводы обоснованы и мотивированы.

Данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены. Обсуждать же полноту и содержание материалов предварительной проверки, необходимость придания статуса подозреваемого какому-либо конкретному физическому лицу, не входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как правильно ссылается адвокат в апелляционной жалобе, признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, не могут относиться к неодушевленному предмету, но в данном случае они применимы к неопределенному кругу физических лиц, работавших ранее либо работающих в настоящее время в <данные изъяты>».

При этом следует обратить внимание, что конкурсным управляющим на предприятие ФИО1 назначена арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уголовное дело возбуждено по факту совершения преступных действий и бездействия, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у следователя сведений о руководителе <данные изъяты> и получение им от ФИО1 письменных объяснений, само по себе еще не свидетельствует о подозрении последней в совершении преступления.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановления либо его изменение, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Мартева А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Максатихинского районного суда Тверской области от 12 июля 2017 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Мартева А.Ю. в интересах <данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартева А.Ю.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв