Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова В.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 июня 2019 года, которым

Орлову Вячеславу Валерьевичу, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Орлова В.В. и адвоката Филипповой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В. полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Орлов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 8 мая 2018 года более мягким видом наказания.

20 июня 2019 года Асиновский городской суд Томской области, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Орлов В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что суд не учел того факта, что он зачислен в ПТУ ФКУ ИК-2 для получения профессии, а работа и обучение в исправительном учреждении не совместимы. Он участвует в общественной жизни отряда, участвует в спортивных мероприятиях. Кроме того он имеет малолетнего ребенка, при освобождении планирует вернуться в семью, которая в настоящее время находится в трудном финансовом положении, нуждается в его помощи и готова его принять.

В возражениях на жалобу осужденного помощник Асиновского городского прокурора Кикилашвили К.П. полагает постановление законным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, а при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами - не менее одной четвертой срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного Орлова В.В. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены Орлову В.В. назначенного наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Так, судом принято во внимание, что осужденный Орлов В.В. не имеет действующих взысканий, в то же время судом обоснованного учтено и то, что за весь период отбывания наказания Орлов В.В. не поощрялся, допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено два взыскания в виде выговоров, которые были погашены по истечении срока действия. Мер к досрочному погашению взысканий осужденный не предпринимал. Орлов В.В. был трудоустроен на оплачиваемую работу с ноября 2016 года, однако в апреле 2017 года он уволился по собственному желанию, после чего желания трудиться, также как и желания обучаться, не проявлял. Выполняя в порядке очередности работы по благоустройству территории учреждения, требует контроля со стороны администрации. Посещает воспитательные мероприятия предусмотренные распорядком дня учреждения, однако активного участия в них не принимает, должных вводов не делает, в проводимых с ним беседах раскаяния в содеянном не высказывал, активного участия в общественной жизни учреждения.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Орлова В.В. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении него не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, вопросы, связанные с увольнением и обучением осужденного в учреждении, разрешались в судебном заседании, и Орлов В.В. пояснял суду, что он уволился с оплачиваемой работы по собственной инициативе, так как стал быстро уставать, а учиться он не продолжает, поскольку не считает это нужным. О том, что он зачислен в ПТУ учреждения, Орлов В.В. не заявлял, в характеристике на осужденного, данных сведений нет

При этом оснований не доверять представленной на осужденного характеристике, у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 июня 2019 года в отношении Орлова Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья