Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Вилисовой Т.Н. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 5 февраля 2020 года, которым

Вилисовой Татьяне Николаевне, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вилисова Т.Н. осуждена Ивдельским городским судом Свердловской области от 7 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2015 года) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Юргамышского районного суда Курганской области от 26 ноября 2018 года осужденная Вилисова Т.Н. для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию-поселение.

Осужденная Вилисова Т.Н. обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Вилисова Т.Н. просит постановление отменить, полагая, что перечисленные в нем данные не соответствуют сведениям, указанным в характеристиках исправительного учреждения. Отмечает, что она стремится к исправлению, характеризуется положительно, сын до 5 лет проживал с ней, в настоящее время проживает с опекуном, не являющимся родственником, вопреки указанному в постановлении, алименты на содержание сына выплачивает с марта 2017 года. С учетом изложенного осужденная Вилисова Т.Н. полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При принятии такого решения суду надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в должной мере.

Из материалов дела следует, что осужденная Вилисова Т.Н. имеет малолетнего сына И., дата рождения, в отношении которого она не лишена родительских прав. В настоящее время сын осужденной проживают с опекуном Я., посещает школу. Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий, для ребенка созданы необходимые условия проживания, воспитания и развития, а также обеспечен надлежащий уход. Данных о том, что опекун не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию ребенка, не имеется.

Вилисова Т.Н. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений. Согласно приговору, осужденная совершила умышленные преступления, уже имея сына, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно характеристикам из исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, и представленным материалам, Вилисова Т.Н. привлечена к оплачиваемому труду в должности пекаря, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории, прошла обучение в ПОУ № 170 по специальности машинист (кочегар) котельной, на профилактическом учете не состоит, по характеру упрямая, уклончивая, обидчивая, эгоцентричная, поведение нестабильное, динамика ресоциализации личности недостаточная, положительная динамика личности не наблюдается, за время отбывания наказания осужденной получено 8 поощрений и 1 взыскание, поддерживает связь с ребенком и опекуном посредством телефонных разговоров, после освобождения имеет место жительства. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство Вилисовой Т.Н. о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Как следует из справки бухгалтерии КП-26, у Вилисовой Т.Н. имеется исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание И., по состоянию на 31 декабря 2019 годы выплачено 12 759 рублей 2 копейки.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание поведение Вилисовой Т.Н. до осуждения и в период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Основания для иной оценки обстоятельств, на которые суд первой инстанции сослался в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне исследованы материалы дела, характеризующие личность осужденной, и дана надлежащая оценка ее поведению до и после совершения преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 5 февраля 2020 года в отношении Вилисовой Татьяны Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий