Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильичева В.Б. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2022 г., приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2022 г., которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осуждён за причинение по неосторожности смерти ФИО1 22 декабря 2021 г. в Черноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 и потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев В.Б. в интересах осужденного ФИО3, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мнение прокурора, относительно ходатайства подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу, основано на ошибочном толковании положений процессуального закона и практики Верховного Суда РФ. Приводя подробный анализ норм закона, отмечает, что признанный по уголовному делу представителем потерпевшего ФИО2 является потерпевшим, а не его представителем, как это указано судом, и ему принадлежат все права, предусмотренные процессуальными нормами, в том числе и ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ, а также право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и возмещение в денежном выражении причинённого ему морального вреда.

Указывает, что определение размера возмещения вреда это исключительная прерогатива потерпевшего. В данном случае ФИО3 и ФИО2 определили способы и размер возмещения вреда, причиненного вследствие смерти ФИО1, заключив мировое соглашение от 11 февраля 2022г. Исполнение ФИО3 обязательств, предусмотренных мировым соглашением, следует расценивать как заглаживание вреда в полном объеме, а не мерами заглаживания вреда, как об этом указано в постановлении суда.

Полагает, что ни одного законного основания для отказа ФИО3 и потерпевшему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по дела в связи с примирением, не имеется.

Кроме того, полагает, что, несмотря на то, что осужденному было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, указанный приговор нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку постановлен при наличии исчерпывающих оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст. 25 и ст. 76 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО3 полностью признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах не состоит, имеет семью, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, тем не менее, суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания судом не выполнены требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ об учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также не мотивировано отсутствие возможности его исправления без реального отбытия наказания и не возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор и постановление суда от 24 мая 2022г. отменить, производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25, 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Черноярского района Астраханской области Мироненко Д.Н. представил возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указывает на не обоснованность изложенных в ней доводов и считает приговор и постановление подлежащими оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и адвокат Ильичев В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Зеренинова А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая приговор и постановление подлежащими оставлению без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО3 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО3 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд, при назначении осужденному ФИО3 наказания, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, наличие звания «Ветеран боевых действий».

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наказание ФИО3 назначено в пределах, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, не имеется.

Решение о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос об освобождении от уголовной ответственности и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обоснованно указал, что это является правом, а не обязанностью суда.

Вывод о невозможности такого освобождения, к которому пришел суд первой инстанции, обоснован ссылками на фактические обстоятельства дела. Суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личности виновных.

С учетом изложенного оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно и мотивированно постановлением от 24 мая 2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 и потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года № 1-П и Определение от 21 июня 2011 года № 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 г. № 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»)

Согласно материалам уголовного дела, условия, при которых ФИО3 мог быть освобождён от уголовной ответственности на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, имеются.

Вместе с тем, по смыслу закона суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ, реализуя на практике принцип индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности и наказания за содеянное, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся ФИО3, степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания, что степень общественной опасности изменилась после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим и прекращение уголовного дела в отношении них будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2022 г. в отношении ФИО3, постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильичева В.Б. – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина