Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильичева В.Б. в интересах осужденного Ткачева С.А. на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2022 г., приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2022 г., которым

Ткачев Сергей Александрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачев С.А. признан виновным и осуждён за причинение по неосторожности смерти ФИО1 22 декабря 2021 г. в Черноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткачев С.А. вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства Ткачева С.А. и потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев В.Б. в интересах осужденного Ткачева С.А., ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мнение прокурора, относительно ходатайства подсудимого Ткачева С.А. и потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу, основано на ошибочном толковании положений процессуального закона и практики Верховного Суда РФ. Приводя подробный анализ норм закона, отмечает, что признанный по уголовному делу представителем потерпевшего ФИО2 является потерпевшим, а не его представителем, как это указано судом, и ему принадлежат все права, предусмотренные процессуальными нормами, в том числе и ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ, а также право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и возмещение в денежном выражении причинённого ему морального вреда.

Указывает, что определение размера возмещения вреда это исключительная прерогатива потерпевшего. В данном случае Ткачев С.А. и ФИО2 определили способы и размер возмещения вреда, причиненного вследствие смерти ФИО1, заключив мировое соглашение от 11 февраля 2022г. Исполнение Ткачевым С.А. обязательств, предусмотренных мировым соглашением, следует расценивать как заглаживание вреда в полном объеме, а не мерами заглаживания вреда, как об этом указано в постановлении суда.

Полагает, что ни одного законного основания для отказа Ткачеву С.А. и потерпевшему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по дела в связи с примирением, не имеется.

Кроме того, полагает, что, несмотря на то, что осужденному было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, указанный приговор нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку постановлен при наличии исчерпывающих оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст. 25 и ст. 76 УК РФ.

Несмотря на то, что Ткачев С.А. полностью признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах не состоит, имеет семью, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, тем не менее, суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания судом не выполнены требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ об учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также не мотивировано отсутствие возможности его исправления без реального отбытия наказания и не возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор и постановление суда от 24 мая 2022г. отменить, производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25, 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Черноярского района Астраханской области Мироненко Д.Н. представил возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указывает на не обоснованность изложенных в ней доводов и считает приговор и постановление подлежащими оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Ткачев С.А. и адвокат Ильичев В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Зеренинова А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая приговор и постановление подлежащими оставлению без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ткачева С.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ткачев С.А. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Ткачеву С.А. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Ткачеву С.А. были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности Ткачева С.А. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного Ткачева С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности Ткачева С.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд, при назначении осужденному Ткачеву С.А. наказания, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, наличие звания «Ветеран боевых действий».

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наказание Ткачеву С.А. назначено в пределах, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, не имеется.

Решение о необходимости назначения Ткачеву С.А. наказания в виде исправительных работ, является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос об освобождении от уголовной ответственности и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обоснованно указал, что это является правом, а не обязанностью суда.

Вывод о невозможности такого освобождения, к которому пришел суд первой инстанции, обоснован ссылками на фактические обстоятельства дела. Суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личности виновных.

С учетом изложенного оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно и мотивированно постановлением от 24 мая 2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства Ткачева С.А. и потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года № 1-П и Определение от 21 июня 2011 года № 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 г. № 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»)

Согласно материалам уголовного дела, условия, при которых Ткачев С.А. мог быть освобождён от уголовной ответственности на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, имеются.

Вместе с тем, по смыслу закона суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ, реализуя на практике принцип индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности и наказания за содеянное, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся Ткачев С.А., степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности Ткачева С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания, что степень общественной опасности изменилась после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим и прекращение уголовного дела в отношении них будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ткачева С.А. за примирением сторон, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2022 г. в отношении Ткачева Сергея Александровича, постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Ткачева С.А. и потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильичева В.Б. – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина