Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Александровой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Магомаева М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Магомаеву М.Э. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление прокурора Вискова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого и его защитника-адвоката Максимова А.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомаев М.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник-адвокат Максимов А.А. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Магомаева М.Э. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевшая и ее представитель не возражали против удовлетворения ходатайства. Государственный обвинитель полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Судом удовлетворено ходатайство и вынесено указанное выше постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении автор выражает несогласие с постановлением. При решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Между тем, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания Магомаев факт наезда на потерпевшую отрицал, выдвинул версию того, что потерпевшая сама упала на проезжую часть, вину не признал, искренне не раскаялся, извинения потерпевшей не принес. В ходе предварительного расследования нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действуя через своего брата, производил встречи с потерпевшей и ее родственниками, которым навязывал свою версию произошедшего с целью склонения дачи соответствующих показаний, а также получения расписки о возмещении ущерба. Также Магомаев осуществлял телефонный звонок с ключевым свидетелем, в ходе которого убеждал последнего об отсутствии при ДТП контакта автомобиля под управлением Магомаева с потерпевшей. В связи с этим Магомаеву была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Перечисление денежных средств в Фонд помощи пострадавшим при ДТП не свидетельствует о заглаживании вреда, об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, о нейтрализации его вредных последствий. Суд, принимая решение, просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, однако не учел всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия Магомаева, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность лица, привлекаемого к ответственности. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении защитник-адвокат Максимов А.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения по делу не допущены.

Суд первой инстанций установил, что Магомаев М.Э. впервые привлечен к уголовной ответственности, деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания правоохранительными органами и соседями характеризуется положительно, имеет благодарности за оказания помощи пенсионерам, детям-инвалидам, за волонтерскую деятельность. Магомаев М.Э. по сути признал свою вину. После совершения преступления на досудебной стадии передал потерпевшей продукты питания в больницу, в счет возмещения ущерба перечислил потерпевшей 97500 руб., в ходе рассмотрения дела в суде передал потерпевшей еще 232500 руб. От потерпевшей ФИО1 в суд поступило заявление, что перед ней причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, как не имеет и возражений против прекращения уголовного дела в отношении Магомаева М.Э. с применением к нему судебного штрафа.

Кроме того, Магомаевым М.Э. предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения путем перечисления в Фонд помощи пострадавшим в ДТП денежных средств в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что все указанные условия Магомаевым М.Э. соблюдены: полностью загладил причиненный преступлением вред: им пожертвованы денежные средства (2000 рублей) в благотворительный фонд пострадавшим от ДТП; полностью компенсирован материальный и моральный вред потерпевшей, принесены извинения. Потерпевшая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела.

По мнению суда апелляционный инстанции меры, предпринятые Магомаевым М.Э., направленные на заглаживание вреда, снижают степень общественной опасности содеянного указанным лицом, поскольку свидетельствуют об осознании им противоправности своего поведения, раскаянии в содеянном, что проявилось, в том числе и в осуществлении благотворительной деятельности.

Выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела в должной мере мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. В апелляционном представлении не приведены доводы, которые ставят под сомнение соответствующие выводы суда.

То обстоятельство, что ранее в отношении Магомаева М.Э. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с оказанным давлением на потерпевшую в период предварительного расследования, не свидетельствует о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Магомаева М.Э. по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, поскольку закон не содержит положений, препятствующих по изложенным основаниям принятию соответствующего решения судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем постановление подлежит уточнению, поскольку в описательно-мотивировочной части суд ошибочно сослался на ст.446.2 УПК РФ вместо ст. 446.3 УПК РФ, регламентирующей порядок прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем постановление в описанной части подлежит уточнению. Однако это описка не является существенной и не влечет за собой отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Магомаева М.Э. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления, что при принятии решения суд руководствовался требованиями ст.446.3 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Б.М. Капитонова

Определение27.07.2022