Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>» Свидетель №44 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г. о продлении ареста на имущество <данные изъяты>» на 3 месяца, то есть по 27.07.2023 включительно, по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1.

Этим же постановлением продлен срок ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее <данные изъяты>», но в данной части постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г. не обжаловано.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя <данные изъяты>» Свидетель №44, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Куркина Ю.А., защитника ФИО10 – адвоката Гусева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Коминтерновского районного суда города Воронежа находится уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и по обвинению ФИО1 по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г. в рамках рассмотрения по существу данного уголовного дела арест на имущество <данные изъяты>» в виде земельного участка, на имущество <данные изъяты>» (денежные средства не более <данные изъяты> рублей и легковые автомобили) продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>» Свидетель №44 выражая несогласие с постановлением районного суда, просит его отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении ареста на имущество <данные изъяты>». Считает, что районный суд в обжалуемом постановлении не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о продлении ареста на имущество. Просит учесть, что арест наложен на принадлежащие <данные изъяты>» объекты недвижимости, который были приобретены задолго до совершения действий, расцененных стороной обвинения как преступные. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок и здание по адресу: <адрес>, приобретены на собственные средства организации еще в 2013 году на основании договора купли-продажи от 30.10.2013 года, здание введено в эксплуатацию в 2011 году. При таких обстоятельствах это имущество не может являться полученным преступным путем, поскольку оно приобреталось не менее чем за 5 лет до начала периода совершения действий, вменяемых обвиняемым в качестве преступных. По этой причине вывод суда о том, что имущество <данные изъяты>», право на которое возникло в 2013 году получено в результате совершения преступления, имевшего место в период с 1 кв. 2019 года по 1 кв. 2020 года, не обосновано, а решение, основанное на таком утверждении, незаконно. <данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, не имеет долгов, в том числе по уплате обязательных налогов и сборов, в отношении него нет открытых исполнительных производств. Наложенный арест на имущество нарушает конституционные права общества как собственника имущества, а продление ареста блокирует возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе продавать, передавать в залог, в качестве вклада в уставный капитал других юридических лиц, что ведет к негативным последствиям для осуществления хозяйственной деятельности общества, в том числе к невозможности привлечения кредитных и заемных средств для развития бизнеса, к невозможности осуществления инвестирования, получения прибыли от продажи имущества. Просит отменить постановление районного суда, удовлетворив её ходатайство о снятии ареста на имущество <данные изъяты>».

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для продления ареста на вышеуказанное имущество, учтенные в постановлении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.07.2021, от 06.08.2021, от 17.08.2021, от 26.10.2021, от 26.11.2021, от 17.12.2021, от 28.01.2022, 12.07.2022, от 20.10.2022, от 27.01.2023 к настоящему моменту не отпали и не изменились, сохраняются достаточные основания полагать, что вышеуказанное имущество <данные изъяты>» получено в результате преступных действий обвиняемых. Продление ареста на имущество не обусловлено обязательным наличием каких-либо новых обстоятельств.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока ареста, наложенного на имущество <данные изъяты>» на трехмесячный срок судебного разбирательства, в целях возможного обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Доводы апеллянта о признании незаконным ареста на имущество юридического лица ввиду его приобретения до начала предполагаемых преступных действий, несостоятельны, поскольку указанные доводы являются преждевременными на данном этапе рассмотрения дела, и, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат оценке при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Судом первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отказано в удовлетворении ходатайства представителя <данные изъяты>» о снятии ареста на имущество.

Суд первой инстанции, продляя срок наложения ареста на указанное имущество, не запретил собственникам владеть и пользоваться им, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционного права на собственность являются несостоятельными. При этом наложение ареста на имущество обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временный запрет на распоряжение арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и не ограничивает третьих лиц в осуществлении ими иных правомочий собственника.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года о продлении ареста на имущество <данные изъяты>», денежные средства и имущество <данные изъяты>» на 3 месяца, то есть по 27.07.2023 года включительно, по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья