Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пивеня Н.П. и осужденного Койнова Н.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2022 года, которым

КОЙНОВ Н.В. , родившийся ДД.ММ.ГГ в Алтайского края, судимый:

12 мая 2020 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

24 августа 2021 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 11.11.2021) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 12.05.2020) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- осужден по:

ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении Б1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении Б) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении К) к 2 годам лишения свободы.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2021 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Мухортов З.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Койнов Н.В. признан виновным и осужден за организацию покушения на умышленное уничтожение имущества К, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; умышленное уничтожение и повреждение имущества Б1 и Б, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, имевших место в ДД.ММ.ГГ в и .

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Койнов Н.В. вину в отношении умышленных поджогов автомобилей Б1 и Б фактически признал частично, указав, что цели сжечь автомобили у него не было; в отношении покушения на умышленный поджог дома К фактически виновным себя не признал, ссылаясь на то, что не просил Х и М поджечь дом потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пивень Н.П., в защиту интересов осужденного Койнова Н.П., просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Койнова Н.П. эпизод в отношении имущества К и смягчить наказание. В обоснование своей позиции указывает, что постановленный в отношении Койнова Н.В. приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности, справедливости, поскольку отсутствуют доказательства наличия в действиях Койнова Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в отношении имущества К, так как не установлен обязательный признак данного преступления – значительный ущерб. Потерпевший К в судебном заседании показал, что дом принадлежит ему и сыну, помимо того, не все сгоревшее имущество принадлежит ему, часть принадлежит сыну и супруге. В связи с чем, считает, что при установлении размера уничтоженного имущества необходимо учитывать только имущество К на сумму 3 700 рублей, поскольку ни сын, ни супруга потерпевшего к участию в деле в качестве потерпевших не привлекались. Об отсутствии признака значительного ущерба свидетельствует также материальное положение К: совокупный доход семьи, имеющееся в собственности, в том числе совместной с супругой, имущество. Ввиду отсутствия признака значительного ущерба, в действиях Койнова Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, однако сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. Отмечает имеющиеся в приговоре противоречия между описанием действий Койнова Н.В. и резолютивной частью. Действия Койнова Н.В. судом описаны как покушение на умышленное уничтожение автомобилей Б1 и Б, однако в мотивировочной и резолютивной частях приговора его действия по данным преступлениям квалифицированы оконченными составами. В связи с изложенным, просит переквалифицировать действия Койнова Н.В. за данные преступления с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, что в силу ст.66 УК РФ влечет смягчение наказания. Помимо того, автор жалобы отмечает несправедливость назначенного наказания, его несоответствие характеру и степени общественной опасности преступлений. При определении вида и размера наказания судом не учтено, что Койнов Н.В. не отрицал фактические обстоятельства преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в , должным образом не учтены сведения о его личности, в том числе данные о семейном и имущественном положении, состояние его здоровья, поведение в быту, наличие несовершеннолетних детей на иждивении и иных нетрудоспособных лиц, отсутствие наркологического и психоневрологического учета, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что судом Койнову Н.В. назначено чрезмерно суровое наказание, полагает возможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Койнов Н.В. просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, поскольку судом при назначении наказания надлежаще не учтены его молодой возраст, состояние здоровья и преклонный возраст его близких, которым он оказывает помощь, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, полагает, у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Койнов Н.В., ссылаясь не те же доводы, что и адвокат Пивень Н.П. в апелляционной жалобе, просит исключить из его осуждения преступление в отношении К и смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенных Койновым Н.В. преступлений установлены на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств:

-показаний осужденного Койнова Н.В., признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, об обстоятельствах поджога автомобиля «» и автомобиля «», а также обстоятельствах организации покушения на пожог дома К;

по преступлению в отношении имущества Б1:

- показаний потерпевшей Б1 о наличии у нее в собственности автомобиля «», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А619ТА154, указанным автомобилем в ее отсутствие пользовалась ее сестра З; об обстоятельствах повреждения ее автомобиля, о чем ей известно со слов сестры; после поджога автомобиль был восстановлен, восстановлением занималась З, но средства были ее; указала, что в результате поджога автомобиля ей причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, с которой они проживают в съемной квартире, помимо того имеет кредиты;

- показаний свидетеля З об обстоятельствах обнаружения ею поджога автомобиля «», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А619ТА154, принадлежащего Б1, проводимых на средства сестры восстановительных работах автомобиля;

- показаний свидетеля Г о том, что ДД.ММ.ГГЗ приехала к ней в гости, осталась ночевать; автомобиль марки «» оставила под окнами, поставила на сигнализацию; около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГЗ проснулась от сработавшей сигнализации; они увидели в окно, что из-под левой стороны капота автомобиля З идет дым и огонь, несколько парней тушат автомобиль; спустя несколько минут приехали пожарные, потушили пожар, З вызвала полицию;

- показаний свидетелей Е и Б, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, об обстоятельствах обнаружения горящего автомобиля около и вызова пожарной службы;

- показаний свидетеля Х1 об отношениях с З, а также о том, что он предложил Койнову Н.В. оказать на неё какое-либо давление, чтобы она вернула деньги и вещи; о поджоге автомобиля не договаривались; о том что автомобиль Б1 был подожжен узнал от сотрудников полиции;

- протокола осмотра места происшествия от 01.03.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: , изъят пожарный мусор; зафиксирована обстановка после совершения преступления;

- заключения эксперта № 12108 от 20.10.2020, согласно которому очаговая зона пожара находилась снаружи, в районе передней части автомобиля марки «Н» государственный регистрационный знак ***; причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя горящего предмета, факел и т.п.) на горючие материалы автомобиля;

- заключения эксперта № 09-21-02-42 от 08.02.2021, согласно которому установлена стоимость каждой замененной детали автомобиля, а также общая стоимость - 136 513 рублей;

- заключения эксперта № 09-21-06-09 от 01.06.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «», 2007 года выпуска, с документами, цвет кузова черный, мощность двигателя 107 л.с., хорошее техническое состояние, на момент совершения преступления, то есть на 01.03.2020, составляет 266 000 рублей;

по преступлению в отношении имущества Б:

- показаний потерпевшего Б о наличии в собственности автомобиля «», регистрационный знак *** белого цвета; который указал обстоятельства обнаружения ночью ДД.ММ.ГГ поджога его автомобиля, тушения пожара огнетушителем. Затушив автомобиль, он вызвал пожарных и полицию; при осмотре места происшествия на траве около автомобиля была обнаружена выжженная дорожка длиной около 10-15 метров, из чего он сделал вывод, что неизвестный облил горючей жидкостью его автомобиль, налил этой же жидкостью дорожку и совершил поджог; стоимость восстановления автомобиля составила 292 050 рублей; причиненный преступлением ущерб является для него значительным;

- показаний свидетеля П, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, об обстоятельствах обнаружения горения автомобиля «» белого цвета у ; огнем была охвачена правая передняя часть автомобиля; он вместе с хозяином машины и соседом совместными усилиями потушили огонь, после чего приехали сотрудники полиции и пожарные. Было очевидно, что автомобиль умышленно подожжен, когда он подъехал к автомобилю, то почувствовал запах бензина, от автомобиля был виден след горевшего горючего вещества;

- показаний свидетеля Г1 – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Рубцовский», данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, о том, что в январе-начале февраля 2020 года к нему обращался житель Койнов Н.В.с просьбой узнать номер телефона собственника автомобиля, который он хотел приобрести, по государственному номеру; он через знакомого сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Г2 установил данные владельца, допускает, что это был Б, но Койнову Н.В. никакой информации передавать не стал; позднее от сотрудников УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю он узнал о том, что на территории г. Барнаула был совершен поджог автомобиля, номер которого ему предоставлял Койнов Н.В.;

- показаний свидетеля Г2 - сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые аналогичны показаниям Г1;

- показаний свидетеля Х1 о том, что в середине ДД.ММ.ГГ он у бизнес-центра «» в видел З, она, с ранее незнакомыми ему женщиной и мужчиной, выносили из ТЦ «» вещи, он решил, что она перевозит вещи и съезжает, записал номер автомобиля ***, в который они грузили вещи, понял, что это знакомые З и помогают ей с переездом, решил повлиять на нее через знакомых. С целью воздействия на З он обратился к Койнову Н.В. с просьбой за денежное вознаграждение как-нибудь повредить вышеуказанный автомобиль. Через несколько дней ему позвонил Койнов Н.В. и сообщил, что все выполнил; позднее в Койнов Н.В. сообщил ему, что совершил поджог указанного автомобиля;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: , изъяты следы горюче-смазочных материалов, пожарный мусор, окурок, след обуви, зафиксирована обстановка после совершения преступления;

- заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя спички, горящего предмета, факела и т.п.) на горючие материалы автомобиля с использованием в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся либо горючей жидкости; очаговая зона пожара находится снаружи, в районе правой передней части автомобиля «», государственный регистрационный знак ***, расположенного на открытой площадке у ;

- заключения эксперта № 09-21-02-47 от 08.02.2021, согласно которому стоимость замененных деталей автомобиля составляет 271 532 рублей;

- заключеня эксперта № 09-21-06-10 от 02.06.2021 о том, что рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai i 30» 2012 года выпуска, с документами, цвет кузова белый, мощность двигателя 130 л.с., хорошее техническое состояние, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГ составляет 546 000 рублей;

по преступлению в отношении имущества К:

- показаний осужденного М1, который вину в совершении поджога дома по , принадлежащего К, признал, указав, что преступление совершил вместе с Х, по просьбе последнего;

- показаний потерпевшего К о том, что он проживает с семьей по ; ДД.ММ.ГГ около 05 часов они проснулись от лая собак, в это же время позвонила его соседка Б2, проживающая в , и сообщила, что в его дом кто-то кинул зажигательную смесь, что дом горит; он с супругой потушили пожар подручными средствами. В веранде был сломан сайдинг, разбито окно, обгорели оконная рама и стена веранды с западной стороны, кроме того, сгорели вещи находящиеся в веранде. После тушения пожара в веранде дома он обнаружил осколки стеклянной бутылки, около крыльца дома на улице видел осколки стеклянной бутылки, рядом с которыми были следы огня и следы копчения. В результате пожара ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13 400 рублей, который является для него значительным. В результате пожара мог сгореть дом и находящееся в нем имущество на общую сумму 5 661 000 рублей;

- показаний свидетеля Г, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, и потерпевшей Б, аналогичнх показаниям потерпевшего К;

- показаний свидетеля А, данных на следствии и оглашенных с согласия сторон, о предложении со стороны Койнова Н.В. поджечь забор одного из домов в , для того, чтобы наказать какую-то женщину, с которым он согласился; об обстоятельствах подготовки зажигательной смеси, состоящей из ацетона и бензина, и поджигания забора дома, указанного Койновым Н.В. Также в Койнов Н.В. попросил оказать ему помощь в поджоге дверей одной из квартир по , что он и Х сделали в тот же день.

Кроме того, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГ Койнов Н.В. указал Х на дом, где они ранее жгли забор, сказав, что этот дом необходимо сжечь, пообещав Х за поджог данного рублей. Впоследствии со слов Койнова Н.В. ему стало известно, что тот передал Х 3000 рублей для приобретения материалов необходимых для поджога дома. На следующий день Койнов Н.В. сообщил Х, что тот поджог не тот дом. По указанию Койнова Н.В. они поехали и посмотрели тот дом, который надо было поджечь – дом под сайдингом бирюзового цвета. Примерно ДД.ММ.ГГХ взял у него (А) автомобиль, чтобы поехать и поджечь дом, на который указывал Койнов Н.В. На следующий день Х ему рассказал, что выполнил просьбу Койнова Н.В. и поджег нужный дом. Отметил, что Койнов Н.В. никакого давления на Х не оказывал.

Свои показания свидетель А подтвердил при проверке показаний на месте;

- показаний свидетеля Х1 о том, что он обращался к Койнову Н.В., чтобы установить, где проживает сестра З – Г и как-нибудь повлиять на нее; в начале ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что у К в подожгли забор, позже ему стало известно, что К - супруг Г, об участии в этом Койнова Н.В. не предполагал; ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что были совершены поджоги у Г и её соседей, денежных средств за данные поджоги он Койнову Н.В. не давал, поджигать дома и ворота его не просил и не предлагал это сделать;

- показаний Х, уголовное дело в отношении которого было прекращено постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в связи с примирением с потерпевшими, который показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГ Койнов Н.В. указал ему на один домов в , сказав, что указанный дом необходимо поджечь, обещая за поджог 10000 рублей. Вечером этого же дня Койнов Н.В. передал ему 3000 рублей в качестве предоплаты за поджог указанного дома. Подготовив горючую смесь в бутылках, он и М2 подошли к дому, на который указал Койнов Н.В., подожгли горючую смесь и бросили бутылки в сторону дома, две из которых попали в стену дома, одна на крыльцо, после чего они убежали. На следующий день Койнов Н.В. им сказал, что подожгли не тот дом, на который он им указывал и должны исправить свою ошибку. При этом Койнов Н.В. указал дом, который необходимо поджечь. В этот же день, в первых числах ДД.ММ.ГГ, он и М2 приготовили горючую смесь из бензина и растворителя, на автомобиле А приехали к дому указанному Койновым Н.В. и бросили бутылки с зажигательной смесью в сторону дома. Одна бутылка попала внутрь веранды, разбив окно. Увидев, что она загорелась, они уехали. На следующий день он сообщил Койнову Н.В., что поджег дом, на который тот указывал. Койнов Н.В. сказал, что видел дом со следами горения, пообещав отдать оставшиеся денежные средства в сумме 7000 рублей, но не отдал.

Свои показания Х подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок с М3 и Койновым Н.В.;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена усадьба дома по , изъяты фрагмент бутылки с фрагментом перчатки, фрагмент стеклянной бутылки, следы горения, зафиксирована обстановка после совершения преступления;

- заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, исходя из которого очаг пожара находился в районе окна веранды , причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя горящего предмета, жидкости) на горючие материалы веранды дома; при условии непринятия мер по ликвидации горения имелась возможность распространения горения по всей площади дома; оценить возможность распространения горения с дома на иные объекты не представилось возможным; на объектах, представленных на исследование в пакетах №***, имеются следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо);

- заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, которым установлена стоимость имущества К;

- и других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Судом исследованы и проверены все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности –достаточности для постановления обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы.

При этом судом верно в основу приговора положены показания осужденного Койнова Н.В. на предварительном следствии, поскольку они логичны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допросы осужденного были произведены с участием защитника, то есть в условиях исключающих оказание на него неправомерного воздействия.

Оснований для оговора Койнова Н.В. как потерпевшими, так и свидетелями, не установлено. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие неприязненных отношений у потерпевших и свидетелей к осужденному не установлено, их показания оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несмотря на несогласие осужденного, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора показания Х, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с примирением с потерпевшими, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований для оговора Койнова Н.В. Х, не установлено, что подробно мотивировано в приговоре, сомнений не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Койнова Н.В. по преступлению в отношении К по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как организация покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ввиду отсутствия значительности причиненного ущерба в случае доведения преступления до конца, которые обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки доводам стороны защиты, судом надлежащим образом исследовано и учтено имущественное положение потерпевшего, размер ущерба в случае доведения преступления до конца - 5675719 рублей, что многократно превышает доходы потерпевшего, а также значимость указанного имущества для потерпевшего и его семьи. Выводы суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба, в случае доведения преступления до конца, надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, утверждения стороны защиты о том, что действия Койнова Н.В. не образуют состав уголовно-наказуемого деяния и должны быть квалифицированы как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, то есть по ст. 7.17 КоАП РФ, не являются состоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки утверждениям стороны защиты, исследованными доказательствами достоверно установлена принадлежность имущества семье К, то есть он на законных основаниях владел и пользовался домом и находящимся в нем имуществом, сведений о разделе какого-либо имущества материалы дела не содержат. Оспаривание стороной защиты права собственности К на отдельное имущество, хранящееся на веранде, в том числе принадлежащее супруге, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, так как по смыслу закона, ответственность наступает за умышленное уничтожение имущества, находящегося в законном владении.

Поскольку Койнов Н.В. не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в отношении имущества К, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия как организатора преступления, указав на то, что Койнов Н.В. приискал лиц для совершения преступления, определил объект преступления, способ его совершения, в том числе передал исполнителям денежные средства для изготовления горючей смеси.

Все доводы стороны защиты, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана правильная и мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины Койнова Н.В. не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение суда об установлении виновности осужденного Койнова Н.В. в организации покушения на умышленное уничтожение имущества К, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при изложенных обстоятельствах.

Судом также верно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших Б1 и Б

Позиция осужденного о том, что цели сжечь автомобили он не имел, хотел «напакостить» З, в связи с чем поджег автомобили потерпевших Б1 и Б, является способом защиты осужденного, поскольку способ, время совершения преступлений, характер и последовательность целенаправленных действий осужденного, который преступления совершал в ночное время, путем поджога, с использованием заранее приготовленных быстровозгараемых материалов, не предпринял никаких мер к тушению огня либо к предупреждению потерпевших о пожаре, не сообщил о возникновении пожара в противопожарную службу, после чего скрылся, свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на уничтожение автомобилей.

Материалы дела содержат сведения о стоимости имущества, материальном положении потерпевших, значимости этого имущества для них и бытового назначения, то есть имеются сведения о значительности причиненного ущерба.

Поскольку объекты поджогов располагались в черте города, рядом с жилыми домами, имелась опасность распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу, суд верно признал, что преступление совершено общеопасным способом, что также охватывалось умыслом осужденного.

Между тем, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о совершении Койновым Н.В. неоконченных преступлений в отношении потерпевших Б1 и Б и неверной юридической оценке действий осужденного, заслуживают внимания.

В силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 5 июня 2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», указывается, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ).

Исходя из предъявленного Койнову Н.В. обвинения и изложенных в приговоре фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, следует, что умысел осужденного был направлен на уничтожение автомобилей потерпевших Б1 и Б, во исполнение которого им совершены действия по поджогу автомобилей. Однако преступный умысел не был доведен Койновым Н.В. до конца, поскольку возникший ввиду противоправных действий осужденного пожар был обнаружен потерпевшими и иными лицами, и своевременно потушен.

Таким образом, из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что умысел осужденного именно на уничтожение автомобилей потерпевших не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия осужденного, как оконченные преступления.

Помимо того, исходя из предъявленного Койнову Н.В. обвинения и описания преступных деяний, признанных судом доказанными, Койнову Н.В. фактически вменялось покушение на уничтожение всего автомобиля, его действия по повреждению имущества потерпевших в обвинении и приговоре суда не расписаны, что исключает возможность признания его виновным в повреждении имущества. Суд первой инстанции оставил без внимания, что по смыслу диспозиции ст. 167 УК РФ действия по уничтожению или повреждению чужого имущества являются альтернативными, соответственно, взаимоисключающими. Таким образом, осуждение Койнова Н.В. по признаку повреждения чужого имущества по преступлениям в отношении Б1 и Б подлежит исключению из приговора суда.

При таких обстоятельствах действия Койнова Н.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение имущества Б1, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение имущества Б, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

С учетом переквалификации действий осужденного Койнова Н.В., принимая во внимание требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, приведенные в приговоре суда обстоятельства о характере и степени общественной опасности совершенных Койновым Н.В. преступлений, сведениях о личности осужденного, признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить в части назначенного наказания, назначив осужденному Койнову Н.В. по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание Койнову Н.В. обстоятельств суд апелляционной инстанции признает и учитывает: активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в отношении имущества К, дача по данному преступлению признательных объяснений и частичное признание вины в ходе следствия, полное признание вины в ходе следствия по преступлениям в отношении потерпевших Б1 и Б и частичное признание по данным эпизодам в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 3 ст.66 УК РФ. Оснований для назначения Койнову Н.В. наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы по преступлению в отношении потерпевшего К, его размере, надлежаще мотивированы в приговоре суда, с приведением законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции назначил осужденному за данное преступление наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, целей и задач уголовного наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ввиду совершения Койновым Н.В. преступлений до осуждения приговором от ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором Койнову Н.В. надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом учтено, что по приговору от ДД.ММ.ГГ Койнову Н.В. для отбывания наказания определена колония общего режима.

Правила зачета срока содержания под стражей судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем изменению подлежит и вводная часть приговора, поскольку судом первой инстанции неверно указаны сведения о судимости Койнова Н.В. по приговору от ДД.ММ.ГГ. В приговоре указано об осуждении Койнова Н.В. данным приговором по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и об отмене условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч.5 ст.74 УК РФ, тогда как из имеющейся в материалах дела копии приговора (с учетом внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11.11.2021 изменений), Койнов Н.В. ДД.ММ.ГГ осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, условное осуждение ему отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено и в жалобах не приведено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, составлен с соблюдением ст.ст. 303-309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2022 года в отношении Койнова Н.В. изменить.

Во вводной части приговора считать, что Койнов Н.В. осужден 24 августа 2021 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 11.11.2021) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 12.05.2020) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить осуждение Койнова Н.В. по преступлениям в отношении Б1 и Б по признаку умышленного повреждения чужого имущества, по каждому преступлению.

Переквалифицировать действия Койнова Н.В. с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение имущества Б1 путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба; с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение имущества Б путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Назначить Койнову Н.В. наказание:

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению в отношении Б1) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению в отношении Б) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ определить 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева