Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К на постановление Советского районного суда <адрес> от 22 марта 2018 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие помощника прокурора <адрес> по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Аникеева А.А. и на ответ прокурора той же прокуратуры ФИО2 по рассмотрению обращения заявителя К

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением заявителю К отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия помощника прокурора <адрес> по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Аникеева А.А. и ответа прокурора той же прокуратуры ФИО2 по рассмотрению обращения заявителя К

Не согласившись с принятым судебным решением, заявитель К обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить названное судебное решение, как незаконное и необоснованное, так как в нем немотивированно указано на отсутствие предмета обжалования со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ №). Ссылаясь на положения статей 21, 37, 125, 141 УПК РФ, на Приказ Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», а так же на ряд положений Конституции РФ, считает, что суд обязан был принять её жалобу к рассмотрению и жалобу удовлетворить.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует вышеуказанным требованиям Уголовно-процессуального закона. По поступившей жалобе К Советский районный суд <адрес> пришел к необоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителя не содержат предмета обжалования, что противоречит положениям статей 21, 37, 125 УПК РФ, в их взаимосвязи.

Так, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Сославшись на названные положения уголовно-процессуального закона, а так же на п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №, районный суд не учёл, что деятельность помощника Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Аникеева А.А., который участвовал в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 и, который получил в судебном заседании от потерпевшей К сообщение о новом преступлении, предусмотренном ст. 204 УК РФ, носила не надзорный характер.

В силу взаимосвязанных положений статей 21 и 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. При этом, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Из содержания названных статей уголовно-процессуального закона, получив сообщение о преступлении, прокурор обязан принять меры к проверке такого сообщения.

Заявитель К указывает, что помощник прокурора Аникеев А.А. бездействовал при проверке сделанного ею сообщения о преступлении, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, как жалоба на бездействие прокурора, затрудняющего её доступ к правосудию.

Проверка доводов жалобы заявителя должна осуществляться судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть Центральным районным судом <адрес>.

Таким образом, принятое Советским районным судом <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя К является незаконным и подлежит отмене по основанию статей 389.15, 389.17 УПК РФ, как вынесенное с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При новом судебном разбирательстве следует учесть изложенные в настоящем постановлении сведения, решить вопрос о принятии жалобы К к судебному разбирательству и оценить доводы, содержащиеся в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя К которая просила рассмотреть её жалобу по существу судом апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, так как Советским районным судом <адрес> жалоба заявителя по существу не рассматривалась, в связи с чем, в силу принципа инстанционности, апелляционный суд лишен возможности принятия решения по правилам суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в принятии жалобы К в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие помощника прокурора <адрес> по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Аникеева А.А. и на ответ прокурора той же прокуратуры ФИО2 по рассмотрению обращения заявителя К отменить, направить жалобу К на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> со стадии принятия жалобы к судебному разбирательству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник