Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 мая 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В., апелляционным жалобам потерпевших Горкушенко Т.В. и Бабичевой Л.В. на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года, в соответствии с которым

Кононов А. В., родившийся <.......>,

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кононову А.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Кононову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кононов А.В. взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Кононова А. В. в пользу Р.О.В. в счёт возмещения материального ущерба 870245 (восемьсот семьдесят тысяч двести сорок пять) рублей 70 копеек.

Взыскано с Кононова А. В. в пользу Б.Л.В. в счёт возмещения материального ущерба 890852 (восемьсот девяносто тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 37 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, существо апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевших, письменных возражений, выслушав прокурора Захарову С.А., потерпевшую Б.Л.В., подержавших доводы апелляционного представления и жалоб потерпевших, защитника осуждённого Кононова А.В. - адвоката Аллахвердиева Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года Кононов А.В. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, повлекшее иные тяжкие последствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Кононов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, имея прямой умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений к проживающим в данном жилище Р.О.В. и Д.С.М.., при помощи имеющейся у него зажигалки поднёс открытое пламя огня данной зажигалки к шторе, висевшей на окне в котельной комнате, а когда она загорелась, Кононов А.В. с места преступления скрылся. В результате совершённого Кононовым А.В. умышленного поджога была уничтожена принадлежащая Р.О.В. и её малолетним детям - Р.А.А. и Р.В.А.<адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, кадастровой стоимостью 817245 рублей 70 копеек, а также находящееся внутри неё имущество, чем причинил потерпевшей Р.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 878245 рублей 70 копеек, а также оставил её и её малолетних детей без жилья, чем повлёк причинение иных тяжких последствий.

Помимо этого, в результате совершённого Кононовым А.В. умышленного поджога была также уничтожена принадлежащая Б.Л.В. и её малолетнему внуку П.Д.А.<адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, кадастровой стоимостью 758652 рубля 37 копеек, а также находящееся внутри неё имущество, чем причинил потерпевшей Б.Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 890852 рублей 37 копеек, а также оставил её без жилья, чем повлёк причинение иных тяжких последствий.

В судебном заседании суда первой инстанции Кононов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении Кононова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Тулегенова Я.В.считает постановленный приговор незаконным в части назначенного осуждённому наказания, которое, по мнению автора представления, является чрезмерно мягким, несправедливым. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об этом, со стороны осуждённого не установлено, признание вины таковым не является. Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - деятельное раскаяние в содеянном. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об этом, не имеется.

Просит приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года изменить, исключить из приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и деятельное раскаяние. Назначить Кононову А.В. наказание по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.Т.В.указывает на несправедливость назначенного Кононову А.В. наказание, которое, по её мнению, является чрезмерно мягким, просит ужесточить его. Указывает, что своими действиями Кононов А.В. лишил её и её сына жилья, иного имущества. Фактических мер к восполнению утраченного и причинённого ущерба не принял.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Л.В. выражает несогласие с приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2018года по мотивам мягкости назначенного наказания. Указывает, что Кононов А.В. причинил материальный ущерб, мер к возмещению которого не принял. Просит изменить постановленный приговор, усилив наказание.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Кононова А.В. - адвокат Гончарова Г.А. просит приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, поскольку назначенная мера наказания соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Захарова С.А. и потерпевшая Б.Л.В. поддержали доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших.

Защитник - адвокат Аллахвердиев Р.А. возражал против удовлетворения апелляционных представления и жалоб потерпевших.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобы без проверки материалов, характеризующих личность осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В соответствии с чч.7 и 8 ст.316 УПК РФ, если суд придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

В судебном заседании Кононов А.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ, и постановлен обвинительный приговор.

Суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении Кононова А.В., удостоверился, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, добровольно принимает на себя все его последствия, включая и недопущение обжалования постановленного по делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признав, что обвинение, предъявленное Кононову А.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, и сторонами не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

При определении вида и размера наказания Кононову А.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который не судим, имеет постоянное место регистрации, где характеризуется удовлетворительно. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно повлияло на поведение виновного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части не обоснованного признания Кононову А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно - активное способствование раскрытию преступления, заслуживают внимания.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование раскрытию преступления также может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении. Однако таких данных по делу не установлено. Факт дачи признательных показаний Кононовым А.В. и изобличение себя в совершении преступления, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию преступления.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным учёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - деятельное раскаяние.

Деятельное раскаяние - это нравственно-психическое явление, изменение в сознании человека отношения к содеянному, которое вызывает у него стремление искупить вину, решимость не совершать преступления в будущем.

О деятельном раскаянии, может свидетельствовать посткриминальное поведение виновного, направленное на заглаживание причинённого вреда, снижающее характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует, что Кононовым А.В. совершались какие-либо действия, свидетельствующие о его деятельном раскаянии в содеянном.

В связи с этим, приговор суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Кононову А.В. - п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также деятельное раскаяние в содеянном.

Так же, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, в том числе степень общественной опасности совершённого преступления, и назначил виновному наказание, чрезмерно мягкое по своему размеру.

В частности, судом не в полной мере принят во внимание характер совершённого преступления, в частности то, что Кононов А.В. совершил поджог жилого дома, в результате чего две семьи, в том числе малолетние дети, осенью остались без жилья. Кроме того, было полностью уничтожено имущество потерпевших, в том числе одежда и другие предметы первой необходимости. Домовладение стало непригодным для проживания, проведение ремонта не целесообразно, необходим его демонтаж и возведение нового объекта капитального строительства. После совершения преступления Кононов А.В. каких-либо действий, направленных на заглаживание своей вины и причинённого ущерба, не предпринимал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности совершённого Кононовым А.В. преступления, которые суд первой инстанции не учёл, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, что не обеспечивает цели наказания - восстановление социальной справедливости и не может быть признано справедливым в силу его мягкости, в связи с чем в этой части состоявшееся судебное решение подлежит изменению.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции обоснованно не установлены исключительные обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, обстоятельствами совершения преступлений, что позволило бы применить положения ст. 64, 73 УК РФ

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в которой осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, а также с учётом данных о личности и обстоятельствами совершённого преступления.

Иных нарушений, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года в отношении Кононова А. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

усилить назначенное Кононову А. В. наказание по ч.2 ст.167 УК РФ до 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В., апелляционные жалобы потерпевших Г.Т.В. и Б.Л.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Справка: осуждённый Кононов А.В. содержится в <адрес><адрес>.