Гражданский кодекс часть 1

осуждённого В./с использованием системы видеоконференцсвязи/, его защитника – адвоката Б., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 5 октября 2016 года, выданный ***,

при секретаре Б2.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого В. на приговор Южского районного суда Ивановской области от 3 августа 2016 года, которым

В., «***», ранее судимый,

осуждёнза совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, дополнений к ней осуждённого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Южского районного суда Ивановской области от 3 августа 2016 года В., в отношении которого 5 мая 2012 года решением того же суда был установлен административный надзор, осуждёнза неоднократное несоблюдение в период с 1 января 2015 года по 7 декабря 2015 года административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершение им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения В. указанного преступления изложены в вынесенном 3 августа 2016 года приговоре.

Уголовное дело в отношении В. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В своих апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый В. просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на следующее:

-согласно ст.50 Конституции РФ никто не может дважды нести наказание за одно и то же деяние, а он уже "понёс часть наказания в административном порядке";

-с юридической квалификацией его деяния по ч.2 ст.314.1 УК РФ он не согласен, поскольку его действия "имеют характер и признаки ч.1 ст.314 УК РФ";

-квалифицирующий признак "неоднократно" ему вменён незаконно;

-назначенное ему наказание излишне сурово;

-при определении меры наказания в его отношении учтён отягчающий наказание признак, который заключается в смысле ст.314 УК РФ;

-рецидив преступлений в его действиях установлен необоснованно, поскольку при признании рецидива в соответствии с п."а" ч.4 ст.18 УК РФ не должны учитываться преступления небольшой тяжести.

Участвовавшая в суде первой инстанции государственный обвинитель прокуратуры Южского района Ивановской области Г. в своих письменных возражениях, не соглашаясь с доводами жалобы осуждённого и находя их необоснованными, просила вынесенный 3 августа 2016 года приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённым В., его защитником Б. апелляционная жалоба и дополнения к ней поддержаны по мотивам изложенных в них доводов.

Прокурор К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к ней осуждённого, находя изложенные в них доводы необоснованными и просил вынесенный 3 августа 2016 года в отношении В. приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав представленные прокурором сведения о привлечении В. к административной ответственности, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе дознания В. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство В. поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением он осознаёт.

Защитником ходатайство осуждённого поддержано. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения в отношении В. уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а равно отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия осуждённого по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого был установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований сомневаться в правильности указанной юридической квалификации совершённого В. преступного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что его действия "имеют характер и признаки ч.1 ст.314 УК РФ", являются несостоятельными, поскольку указанная норма уголовного закона предусматривает ответственность за злостное уклонение осуждённого к ограничению свободы лица от отбывания наказания; В. к таким лицам не относится.

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что "он уже понёс часть наказания в административном порядке, а в соответствии с Конституцией РФ никто не может нести дважды наказание за одно и то же деяние", основаны на неправильном понимании норм уголовного закона. За совершение при изложенных в вынесенном 3 августа 2016 года приговоре обстоятельствах преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, В. ранее к какой-либо ответственности не привлекался.

Вывод суда первой инстанции о неоднократности несоблюдения В. административных ограничений, установленных последнему решением Южского районного суда Ивановской области от 5 мая 2012 года, являясь правильным, основан на изложенных в обжалуемом приговоре фактических обстоятельствах совершённого осуждённым преступного деяния и Примечании к ст.314.1 УК РФ.

О полном признании своей вины в совершении того преступного деяния, обстоятельства которого изложены в обжалуемом приговоре, осуждённый В. заявил и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из содержания предъявленного В. органами дознания обвинения и представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости устранения допущенной в обжалуемом приговоре ошибки в указании даты решения Южского районного суда Ивановской области, которым В. установлен запрет на посещение мест проведения определённых мероприятий, а равно запрет на пребывание в определённых местах общественного питания. Таким образом, в приговоре на странице второй в абзаце шестом подлежит замене текст "...08.06.2012..." текстом "...10.01.2013...". Однако, устранение данной ошибки, носящей исключительно технический характер, не влечёт отмену либо изменение обжалуемого приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Назначенное В. наказание за содеянное соответствует требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении В. приговора, назначении ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, судьёй районного суда в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении В. наказания за содеянное.

Все смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом первой инстанции учтены. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ судья районного суда обоснованно не усмотрела, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установлено и предусмотренное п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание В. обстоятельство - рецидив преступлений. Выводы суда первой инстанции об этом основаны на положениях ч.1 ст.18 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях рецидива преступлений ошибочны, а его ссылка в обоснование своей позиции на правила п."а" ч.4 ст.18 УК РФ несостоятельна, поскольку ранее В. судим за совершение тяжких преступлений.

Не предусмотрено данное отягчающее наказание обстоятельство вопреки доводам осуждённого и диспозицией нормы уголовного закона, за нарушение которой В. осуждён обжалуемым приговором.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности достижения в его отношении целей уголовного наказания лишь в условиях изоляции от общества, что исключило возможность как назначения осуждённому иного, нежели лишение свободы, вида наказания, так и применения в его отношении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Мотивы принятия судом такого решения в обжалуемом приговоре изложены и являются правильными.

Не имеется и оснований для назначения осуждённому В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Указанная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении осуждённого В. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения В. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Соглашаясь с таким решением и находя его верным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а равно изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности В.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания В. судом первой инстанции учтены.

Наказание в виде лишения свободы осуждённому В. назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Южского районного суда Ивановской области от 3 августа 2016 года в отношении осуждённого В. уточнить, заменив на странице второй в абзаце шестом текст "...08.06.2012..." текстом "...10.01.2013...".

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённого В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев

Согласовано: ____________ Веденеев И.В.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Котов А.О.

«___» ____________ 2016 г.