Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2021 года, которым ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>,

в отношении которого постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; на основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию,

о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ удовлетворено частично;

в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскан имущественный вред в связи с несением расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу в сумме <данные изъяты> руб.

Изучив постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Закурдаева А.Ю. и представителя Министерства финансов РФ ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

2 марта 2020 года следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №12001380001000220 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К уголовной ответственности по данному головному делу привлекался ФИО1

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2020 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 15 февраля 2021 года указанный приговор суда отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Курска иным составом суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; на основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу расходов на оплату услуг защитника по указанному уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом уточнения), из которых <данные изъяты> рублей было им выплачено адвокату за осуществление защиты по уголовному делу, а <данные изъяты> рублей - за составление рассматриваемого заявления и юридическую помощь при рассмотрении судом настоящего материала.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что размер вознаграждения адвоката был определен на основании согласованных расценок и объема непосредственно выполненных адвокатом действий по осуществлению защиты по уголовному делу. Согласованные расценки незначительно отличаются от минимальных расценок, рекомендованных Адвокатской палатой <адрес> для применения адвокатами, и не являются чрезмерно завышенными. В связи с этим полагает, что у суда не было оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию оплаченной за услуги по защите суммы. Обращает внимание, что суд обосновал свой вывод разумностью с учетом сложившейся в регионе практики определения вознаграждения за аналогичный вид деятельности. Полагает, что данные выводы суда являются надуманными, не основанными на каких-либо доказательствах, противоречащими уголовно-процессуальному закону. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о полном удовлетворении его требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Таким образом, ФИО1, как лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 апреля 2015 года №708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Из представленных материалов усматривается и судом первой инстанции установлено, что защиту интересов ФИО1 по уголовному делу с 10 июля 2020 года осуществлял адвокат Прокопов С.Н. на основании заключенного между ними в тот же день соглашения об оказании защиты (л. 3-5).

В ходе расследования дела защитник:

- дважды 13 и 16 июля 2020 года знакомился с постановлениями о назначении экспертиз (т. 1, л. 77, 114 уголовного дела);

- трижды 13, 20 июля и 1 сентября 2020 года знакомился с заключениями экспертов (т. 1, л. 84, 128, 242 уголовного дела);

- принимал участие в допросе обвиняемого 20 июля 2020 года (т. 1, л. 146-149 уголовного дела);

- заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (т. 1, л. 291-292 уголовного дела).

Затем, защитник Прокопов С.Н. 4 раза принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 2, л. 51-73 уголовного дела), подготовил возражения на апелляционное представление прокурора на оправдательный приговор (т. 2, л. 89-91 уголовного дела), 2 раза принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 2, л. 104-108 уголовного дела), а после отмены оправдательного приговора 10 раз принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу (т. 3, л. 73-116 уголовного дела).

За оказанную юридическую помощь ФИО1 согласно акту приемки исполнения поручения по соглашению от 17 июня 2021 года адвокату Прокопову С.Н. оплачено <данные изъяты> рублей (л. 6), что подтверждается квитанциями от 10 июля 2020 года, 11, 20 января, 25 марта и 25 июня 2021 года (л. 9-10).

Принимая решение о взыскании в пользу заявителя лишь <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции сослался на необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принцип разумности и сложившуюся в регионе практику определения размера вознаграждения за аналогичный вид деятельности.

Указанный вывод суда не основан на каких-либо исследованных материалах, расчетах, в связи с чем его нельзя признать мотивированным и обоснованным, что противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 апреля 2015 года №708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Как следует из решения Совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес> по соглашению» от 8 февраля 2020 года, минимальные ставки вознаграждения адвоката за ведение уголовного дела о преступлении средней тяжести на стадии доследственной проверки, дознания и предварительного следствия, включая ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ составляет <данные изъяты> рублей, в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, лица, попавшие под уголовное преследование, не обязаны изыскивать возможность получить юридическую помощь по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 года №41-П).

Установлено, что объем уголовного дела в отношении ФИО1 составляет 3 тома, к уголовной ответственности привлекалось одно лицо по обвинению в совершении одного преступления. По уголовному делу с участием защитника ФИО1 - адвоката Прокопова С.Н. проведено предварительное следствие, дважды дело было рассмотрено судом первой инстанции, единожды судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, необходимости и достаточности расходов ФИО1 на оказание ему юридической помощи по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию в пользу заявителя. Заявленную ФИО1 сумму понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции признает не обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений.

Кроме того, 16 июля 2021 года между ФИО1 и адвокатом Прокоповым С.Н. заключено новое соглашение об оказании правовой помощи (л. 7-8) в целях реализации права заявителя на реабилитацию.

По данному соглашению заявителем ФИО1 адвокату Прокопову С.Н. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 16 июля 2021 года (л. 9).

Вопреки выводу суда первой инстанции, ошибочное указание в данной квитанции даты соглашения (17.06.2021 года вместо 16.07.2021 года) не свидетельствует об отсутствии доказательств несения ФИО1 расходов именно по данному соглашению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адвокатом Прокоповым С.Н. составлено обращение в Ленинский районный суд г. Курска от имени ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, объемом 2 листа. Составление данного обращения не связано с проведением сложных расчетов. К обращению приложены копии документов всего на 10 листах. Согласно протоколу судебного заседания только один день 26 августа 2021 года адвокат Прокопов С.Н. представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом объема оказанной адвокатом помощи при обращении и рассмотрении заявления реабилитированного в суде первой инстанции размер возмещения с учетом критериев необходимости, обоснованности и достаточности расходов определяется судом апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит изменению. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу реабилитированного ФИО1 за оказание юридической помощи защитником Прокоповым С.Н., составляет <данные изъяты> рублей.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2021 года по заявлению ФИО1 изменить, указав о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в связи с несением расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий