Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.М. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Кусенкова Е.М., выразившегося в не проведении проверки ее сообщения о преступлении от 05 апреля 2022 года в отношении следователя З.Т. и не принятии соответствующего процессуального решения в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Д.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Кусенкова Е.М., выразившегося в не проведении проверки ее сообщения от 05 апреля 2022 года о преступлении - совершенном следователем Югорского межрайонного следственного отдела З.Т. - распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия (ч. 2 ст. 137 УК РФ) и не принятии соответствующего процессуального решения в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Д.М. суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Д.М. просит постановление суда отменить. Обязать руководителя Югорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре зарегистрировать указанный факт и назначить процессуальную проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о результатах которой сообщить заинтересованным лицам. Указывает на то, что судом не истребованы и не изучены материалы производств по ее жалобе, несмотря на наличие ходатайства. Обратилась с заявлением о проверки в соответствии с уголовным законом действий следователя З.Т., разгласившей сведений о состоянии ее здоровья, полученных в ходе служебной деятельности, на что она разрешения не давала, и чему оценка судом не дона. Действия следователя, совершаемые в порядке УПК РФ, ею не обжаловались. Об изложенных фактах сообщила руководителю Югорского межрайонного следственного отдела К.Б. при личном приеме, при даче объяснения от 13.04.2022г., этот же факт подтвердил К.А. в ходе объяснения 26.04.2022г. Полагает, что суд не в полной мере изучил все необходимые материалы для разрешения жалобы, и не привел оценку изученным в судебном заседании материалам.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Д.М. старший помощник Югорского межрайонного прокурора Б.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Принимая решение по жалобе Д.М., все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение жалобы, судом первой инстанции были выполнены. Постановление суда основано на достаточно проверенных доказательствах и соответствует требованиям УПК РФ.

Жалоба заявителя Д.М. судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Все материалы представленные сторонами были исследованы судом в полном объеме. Вывод суда об оставлении жалобы без удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных на судебную проверку материалов усматривается, что на заявление Д.М. руководителем Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Кусенковым Е.М., 05 мая 2022 года дан ответ со ссылкой на п. 20 указанной выше Инструкции.

Приказом Следственного Комитета России № 72 от 11 октября 2012 года утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Статьей 137 УК РФ, предварительное следствие по которой в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 151 УПК РФ относится к подследственности следователей Следственного комитета РФ, установлена уголовная за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Частью 2 указанной статьи предусмотрена уголовная ответственность за совершение преступления с использованием своего служебного положения.

В связи с тем, что обращение Д.М. от 05 апреля 2022 года в части привлечения к уголовной ответственности следователя З.Т. не содержит каких-либо конкретных данных о совершении преступления, было основано на предположениях и представляло собой косвенное упоминание о разглашении следователем З.Т. сведений, касающихся ее здоровья, неправомерных действиях следователя при расследовании ее уголовного дела, однако конкретных данных, свидетельствующих о совершении преступления, не содержится, руководителем Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Кусенков Е.М. оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ не нашел, о чем письменно известил заявителя.

Суд первой инстанции, проверив в полном объеме доводы заявителя и установив, что руководитель Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Кусенков Е.М. действовал в пределах своих полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для отмены постановления не находит.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало