Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Елизарова Игоря Владимировича на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 1 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2016 года Елизаров И.В. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением осужденному Елизарову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В апелляционной жалобе осужденный Елизаров И.В. просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что вывод суда об изменениях в его поведении, наступивших непосредственно перед подачей ходатайства, необоснован. Принимая решение по ходатайству, суд незаконно принял во внимание погашенные взыскания; сослался на положения ст. 43 УК РФ, регламентирующие понятие и цели наказания, однако указанная норма закона, по мнению осужденного, подлежит применению исключительно при вынесении приговора и назначении осужденному наказания. Суд неправильно оценил сведения о взысканиях, так как действующих взысканий у него нет.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, основан на всестороннем учете совокупности проверенных в судебном заседании сведений, имеющихся в материалах личного дела осужденного, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, мотивирован и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения в целом характеризовала осужденного положительно, за период нахождения в следственном изоляторе с ноября 2015 года по июнь 2016 года Елизаров И.В. 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, однократно водворялся в карцер; находясь в исправительных учреждениях, за период с февраля 2017 года по апрель 2020 года также имел 8 взысканий, дважды водворялся в ШИЗО. Психологом ФКУ ИК-9 УФСИН России в характеристике от 27 июля 2023 года сделан вывод об отсутствии в поведении осужденного положительной динамики, прогнозируется поведение относительно положительной направленности.

Судом были учтены не сами наложенные на осужденного взыскания, а факты нарушений порядка отбывания наказания, их периодичность, сроки совершения. Наравне с другими сведениями о личности осужденного, в том числе об имевших место 12 поощрениях, сведения об имевших место нарушениях порядка отбывания наказания осужденным, их количестве и тяжести, характеризуют личность и поведение Елизарова И.В. за весь период отбывания наказания, что должно быть учтено судом при рассмотрении ходатайства о замене наказания.

Примерное поведение осужденного и соблюдение установленного порядка отбывания наказания в период с 2021 по 2023 года, добросовестный труд, за что Елизаров И.В. преимущественно поощрялся начальником колонии, являются обязанностями каждого осужденного и, как и отбытие установленной законом части наказания, безусловными основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не являются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положительная динамика в поведении Елизарова И.В. проявилась незадолго до обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ и на протяжении всего срока отбывания наказания его поведение стабильно положительным не являлось.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного, в настоящее время достижение целей наказания в отношении Елизарова И.В., формирование и закрепление у него правопослушного поведения в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности невозможно. Для вывода о возможности его исправления вне мест лишения свободы требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения.

Мотивы, по которым суд пришел к решению об отказе в удовлетворении ходатайства Елизарова И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обжалуемом постановлении изложены, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе личного дела осужденного, им дана надлежащая правовая оценка.

Сведения о постановленном в отношении Елизарова И.В. приговоре, по которому он в настоящее время отбывает наказание, приведены судом в постановлении в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылка в постановлении на положения ст. 43 УК РФ обоснованна, поскольку судебное решение касается, в том числе вопроса достижения целей наказания, назначенного Елизарову И.В.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением установленной законом процедуры и отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 1 августа 2023 года в отношении Елизарова Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.