Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново на постановление от 05 июля 2022 года Ленинского районного суда г.Иваново, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Ленинский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1

Постановлением суда от 05 июля 2022 года дело возвращено прокурору Ленинского района г.Иваново на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, составленное следователем, не было согласовано с руководителем следственного органа.

И.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново обратился с апелляционным представлением, в котором просил постановление отменить, уголовное дело направить в Ленинский суд г.Иваново для нового рассмотрения в ином составе суда, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

ссылка суда на разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 №28, несостоятельна, поскольку они относятся к решению вопросов о возвращении уголовного дела прокурору на стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, обжалуемое же решение суда принято судом на стадии судебного разбирательства; ч.6 ст.220 УПК РФ не предполагает согласование обвинительного заключения руководителем следственного органа, предполагает направление с его согласия дела прокурору; согласование руководителем следственного органа направления дела для утверждения обвинительного заключения прокурору выражено в его сопроводительном письме к делу - уголовное дело 29 марта 2022 года поступило в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения с сопроводительным письмом, подписанным 28 марта 2022 года руководителем следственного органа – начальником ССО по ДТП УМВД России по Ивановской области ФИО3, следовательно, последним выражено согласие с направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения; суд необоснованно отказал стороне защиты при отсутствии возражений от иных участников процесса в допросе по указанному вопросу начальника следственного отдела ФИО3, явка которого была обеспечена и допрос которого мог существенным образом повлиять на вывод суда о наличии (отсутствии) неустранимых препятствий в рассмотрении уголовного дела, а также позицию участников судебного разбирательства; какие-либо препятствия для вынесения окончательного процессуального решения по уголовному делу, а также основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и представитель потерпевшего поддержали доводы представления, подсудимый и его защитник возражали против его удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции дополнительных представлены: копия письма от 28 марта 2022 года руководителя следственного органа – начальника ССО по ДТП УМВД России по Ивановской области ФИО3, согласно которому названное уголовное дело направлялось в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения; оригинал указанного письма (для обозрения), имеющийся в надзорном производстве прокуратуры; экземпляр указанного письма, имевшийся в распоряжении следственного органа, с отметкой прокуратуры района о его получении 29.08.2022; копия журнала учета уголовных дел и материалов, содержащая отметку о поступлении указанного уголовного дела в прокуратуру района 29.08.2022 и о последующем направлении дела в суд.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Согласно обжалуемому постановлению, основанием к возвращению дела прокурору послужило отсутствие в материалах дела и в самом обвинительного заключении сведений о его согласовании с руководителем следственного органа, что расценено как нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное ст.237 УПК РФ.

Указанный вывод не основан на норме ч.6 ст.220 УПК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. То есть, указанная норма по её буквальному содержанию не требует подписания, наложения резолюции руководителя следственного органа непосредственно в обвинительном заключении, предусматривая лишь согласие руководителя на направление дела прокурору.

Обнаружив отсутствие сведений о согласии руководителя на направление дела прокурору в обвинительном заключении и в деле, суд ограничился этим и не убедился в фактическом отсутствии согласования направления дела прокурору, несмотря на ходатайство стороны обвинения.

Вместе с тем, апелляционному суду представлено сопроводительное письмо от 28 марта 2022 года руководителя следственного органа – начальника ССО по ДТП УМВД России по Ивановской области ФИО3 о направлении названного уголовного дела для утверждения обвинительного заключения, содержание которого, безусловно, свидетельствует о согласии руководителя следственного органа с указанным процессуальным действием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ №859-О от 28.05.2013, часть шестая статьи 220 УПК РФ не содержит указания на процессуальную форму выражения руководителем следственного органа согласия на направление уголовного дела прокурору с составленным следователем обвинительным заключением; эта норма, выступающая дополнительной гарантией обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, прямо предусматривает, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору с согласия руководителя следственного органа; сам факт подписания последним сопроводительного письма является выражением его согласия с решением следователя; форма же такого согласия не нарушает конституционные права заявителя.

Таким образом, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору установленные судом обстоятельства не содержали. Не установлено таковых и апелляционным судом при проверке доводов апелляционного представления.

В связи с этим обжалуемое постановлении о возвращении дела прокурору подлежит отмене, уголовное дело в отношении ФИО1 – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 05 июля 2022 года Ленинского районного суда г.Иваново о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко