Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заявителя на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО2, <данные изъяты>,

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Фурмановского МСО СУ СК России Ивановской области 16 сентября 2016 года по материалу проверки <данные изъяты>; а также на постановление председательствующего судьи от 15 августа 2017 года по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение заявителя, просившего об удовлетворении жалобы по её доводам, суждение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2016 года Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области по материалам дела <данные изъяты> незаконным и необоснованным, и направить материалы дела <данные изъяты> Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области на дополнительную проверку, с целью устранения выявленных в рамках судебного заседания недостатков.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 августа 2017 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО2, не согласившись с принятым решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства:

при принятии постановления председательствующим были нарушены требования ч.4 ст.7, ч.1 ст.17, 85, 87, ч.1 88 УПК РФ, поскольку им не был в полной мере изучен материал проверки <данные изъяты>;
в связи с имеющимися ошибками в протоколе судебного заседания председательствующий неверно интерпретировал информацию, сообщенную им относительно неполноты проверки, в связи с чем, судом были сделаны необоснованные и немотивированные выводы в постановлении;
в рамках судебного заседания он не заявлял об отсутствии неполноты проведенной проверки следователем Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области по статьям 285, 286 УК РФ, а сообщил суду о том, что неполнота проверки есть, поскольку не проанализированы материалы на наличие состава преступления по ст.140 УК РФ, просит учесть, что в действительности неполнота проведенной проверки по ст.ст.285, 286 УК РФ имеется;
заместитель руководителя Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 не мог обладать информацией относительно того, проводилась ли проверка по ст.ст.136,140 УК РФ при производстве по материалу <данные изъяты> следователем, поскольку сам лично при проведении данной проверки не участвовал, а так же в силу давности событий;
обращает внимание на положения разъяснений Верховного Суда РФ, касающихся унификации судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и об их превышении, указывая на то, что действиями сотрудников полиции, не принявшими у него заявлений о нанесении ему побоев, его законным интересам принесен существенный вред;
отдельно отмечает, что было нарушено его право на уважение чести и достоинства. Сотрудник полиции указал ложную информацию о невозможности принятия заявления, чем нарушил свои обязанности, также сообщил ложные сведения о себе. Кроме того сотрудники полиции допускали неуважение его чести и достоинства, общаясь с ним;
в обоснование своих выводов о незаконности судебного решения ссылается на невнимательность судьи при рассмотрении дела, мотивирует это представленными сведениями распечатки аудиозаписи хода процесса, которая им велась лично, а также ссылается на ее размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
отмечает, что ему был затруднен доступ к эффективной защите от совершенного административного правонарушения;
анализируя в жалобе суть разговора с сотрудниками полиции во время его попыток обратиться с заявлением, полагает, что в этом имеется отдельный состав преступления, предусмотренный положениями статьи 136 УК РФ;
следователем ФИО4 не было проанализировано его заявление о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности на наличие в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.136, 140 УК РФ;
судом в ходе судебного заседания не было исполнено предписание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 г. Москва «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в части выявления вреда, причиненного правам и законным интересам гражданина;
вывод суда о том, что ни его заявление, ни материал проверки не содержат данных о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.136, 140 УК РФ, является необоснованным;
просит исследовать доводы/доказательства, предоставленные им в заявлении в Фурмановский городской суд, а так же сообщенные в рамках судебного заседания в Фурмановском городском суде, прочие обстоятельства по материалам проверки <данные изъяты> в соответствии с ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ и принять решение на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ;
отдельно отмечает, что заявлял о неполноте проведенной проверки по фактам его обращения о совершении преступлений, предусмотренных положениями статей 285, 286 УК РФ;
также выражает несогласие с постановлением председательствующего судьи, по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, где заявитель ФИО2 поименован как «осуждённый».

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные доводы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции указывает, что доводы заявителя о неполноте изучения судом первой инстанции материала доследственной проверки являются измышлениями.

Как следует из материалов жалобы, судом при назначении её рассмотрения по существу истребован материал доследственной проверки <данные изъяты> по заявлению ФИО2 Материалы судебного дела содержат соответствующие копии документов из указанного материала органа предварительного следствия. Кроме того, исходя из протокола судебного заседания, оригиналы материалов доследственной проверки также изучались и оглашались в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Доводы о том, что суд неверно интерпретировал сообщенную заявителем информацию относительно неполноты проведенной проверки, по причине «ошибок» в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции расценивает как некорректные.

Принципом уголовного судопроизводства, с соблюдением которого рассмотрена жалоба заявителя, является непосредственность и устность последнего, что прямо закреплено в положениях статьи 240 УПК РФ. В связи с чем, все доказательства и доводы, представленные сторонами, суд воспринимает непосредственно и лично. Протокол же судебного заседания отражает не восприятие материалов дела судьёй, а ход процесса.

Доводы заявителя о некомпетентности заместителя руководителя Фурмановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ивановской области, который, по мнению заявителя, не мог обладать информацией о полноте проведенной процессуальной проверки по его обращению в следственный комитет, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 39 УПК РФ заместитель руководителя, как и руководитель следственного органа, выполняет функции процессуального контроля, будучи наделёнными правом проверять, находящиеся в производстве подчиненных следователей материалы сообщений о преступлениях. Пояснения заместителя руководителя следственного органа в суде, что следует из протокола судебного заседания, носили аргументированный характер, касаясь существа обращения, дать таковые он мог и должен был по требованию суда в силу своего процессуального статуса.

Суд апелляционной инстанции указывает, что большая часть мотивировки жалобы содержит ссылки на документ, приложенный к ней и поименованный заявителем как ход аудиозаписи судебного заседания, сделанной с использованием его собственного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя материалы дела по апелляционной жалобе, руководствуется именно протоколом судебного заседания и соответствующим постановлением об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку на основании статьи 259 УПК РФ именно протокол судебного заседания является официальным процессуальным источником, отражающим ход судебного заседания.

Рассматривая доводы жалобы по существу принятого решения, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции проанализировал не только доводы заявителя и участников процесса, но и материалы доследственной проверки. Выводы суда первой инстанции о полноте проведенной доследственной проверки суд апелляционной инстанции разделяет.

Из представленных материалов следует, что следователем установлены и опрошены лица, сотрудники полиции, которые имели отношение к первоначальным обращениям ФИО2 в орган полиции с соответствующим заявлением.

Установлен факт привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением инструкции о порядке приема и регистрации, разрешения в органах внутренних дел заявлений об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обращаясь в органы следственного комитета, проанализированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и им дана оценка.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, к материалам доследственной проверки приобщены все документы, которые могли мотивировать мнение следователя о наличии (отсутствии) в действиях должностных лиц органа внутренних дел составов преступлений.

Доводы заявителя о том, высказывал ли он отдельное мнение об оспаривании полноты проведенной проверки применительно к конкретным составам преступлений, предусмотренным положениями статей 285, 286 УК РФ; заявлял ли он о неполноте проверки этих обстоятельств, принципиального значения не имеют, поскольку судебный контроль на досудебной стадии уголовного судопроизводства за решениями органа предварительного следствия осуществляется не только по доводам заявителя, а исходя из требований, предъявляемых к вынесенному процессуальному документу органа предварительного следствия (в настоящем случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), установленных положениями части 4 статьи 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, констатируя как полноту проведенной проверки, так и мотивированность принятого органом предварительного следствия решения, пришёл к правильному выводу об обоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данной позицией отмечает, что постановление следователя, установившего в действиях сотрудников полиции определенные нарушения при приеме заявления ФИО2, подтвержденные в том числе результатами проведенной служебной проверки, привёл мотивы, по которым не усмотрел преступлений, предусмотренных положениями статей 285, 286 УК РФ в действиях должностных лиц. Поскольку эти мотивы не противоречат закону, суд первой инстанции не имел оснований признать их неверными.

Относительно доводов апеллятора о том, что ни органом предварительного следствия, ни судом не дано оценки тому, что в обращении в орган следствия заявитель указывал также на иные составы преступлений, имеющиеся, по мнению ФИО2 в действиях должностных лиц органа полиции, суд апелляционной инстанции указывает, что они не оказывают влияния на законность принятого судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обращаясь с заявлением в орган предварительного следствия, гражданин не обязан формулировать юридические составы преступлений, которые он усматривает в тех или иных действиях лиц, в отношении которых им написано заявление.

Проведение доследственной проверки осуществляется по доводам заявителя, на основании излагаемых им фактических обстоятельств. Вопрос о наличии в действиях определенного лица конкретного состава преступления или его отсутствия входит в профессиональную и должностную компетенцию следователя.

Как установлено по материалам дела, следователю был доступен полный объем материалов по первоначальному заявлению ФИО2, в том числе представленные сведения об аудиофайлах разговоров заявителя с сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, исходя из самостоятельного процессуального статуса, а также действующего законодательства, следователь имел основания акцентировать внимание именно на наличии или отсутствии должностных составов преступлений, в действиях, в том числе, и беседах с заявителем специальных субъектов – должностных лиц органов полиции.

В связи с изложенным, отсутствие отдельной ссылки на отказ в возбуждении уголовного дела по иным статьям УК РФ, о которых указывает заявитель не предусмотрено требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО2 о том, что постановление суда от 15 августа 2017 года по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания содержит некорректные формулировки, является верным.

Применительно к обращению в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, а затем с замечаниями на протокол судебного заседания ФИО2 являлся заявителем, а не осуждённым. Это подлежит уточнению, но существа основного решения не изменяет.

Обжалуемое постановление суда законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2на постановление следователя Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области от 16 сентября 2016 года по материалу проверки <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления Фурмановского городского суда от 15 августа 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в абзаце 4 описательно- мотивировочной части заменить слово «осужденного» словом «заявителя».

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин