Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Козлова Д.Г. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года, которым

Козлов Д.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 22 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

2. 28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 сентября 2015 года отменено, в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3. 15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района (с учетом апелляционного постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 октября 2018 года) по ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором суда от 28 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден из-под стражи 11 октября 2018 года в зале суда в связи с отбытием наказания;

4. 23 октября 2019 года Усть-Илимским городским судом по ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащийся под стражей с 12 декабря 2019 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 октября 2019 года, Козлову Д.Г. окончательно назначено наказание в лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Козлова Д.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Козлова Д.Г. под стражей по приговору от 23 октября 2019 года с 26 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года, и по настоящему делу с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей и постановлено взыскать с Козлова Д.Г. в пользу ФИО-1 суммы в размере 35990 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Козлова Д.Г., его защитника – адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Козлов Д.Г. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <Дата изъята> в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Д.Г. выражает несогласие с постановленным приговором, указывая, что его вина не доказана, а его показания не приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова И.К. полагает доводы, изложенные в ней необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный Козлов Д.Г., его защитник - адвокат Воробьев В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить приговор без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, и мотив совершения преступления, судом установлены правильно.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не установил данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Козлов Д.Г. вину в совершении кражи телефона потерпевшей ФИО-1 не признал, пояснив, что в ходе следствия оговорил себя под физическим воздействием сотрудников полиции.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного Козлова Д.Г., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что <Дата изъята> год около 21 часа он зашел в помещение ресторана «Усть-Илим» и среди вещей на диване увидел женскую сумку черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данной сумки. Выждав подходящий момент и понимая, что его никто не видит, он прошел к дивану, взял сумку и вышел на улицу. Возле <адрес изъят> он проверил сумку, в которой обнаружил кошелек с банковской картой и сотовый телефон марки «Айфон 7». Сумку с кошельком и банковской картой он выкинул, а телефон оставил у себя, чтобы его продать. Включить данный телефон он не смог, так как он был заблокирован графическим ключом. На следующий день его знакомый ФИО-2 предложил ему обменять телефон на спиртное и он согласился. Спустя некоторое время ФИО-2 принес две бутылки водки, которые они распили в парке. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения ресторана «Усть-Илим» от <Дата изъята> в мужчине, одетого в кепку, куртку черного цвета, футболку черного цвета с желтыми полосами и джинсовые брюки, распознает себя. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Данные показания осужденный Козлов Д.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте <Дата изъята> , а также в ходе очной ставки с потерпевшей <Дата изъята> ;

- показаниями потерпевшей ФИО-1 о том, что <Дата изъята> она с мужем, ФИО-3 и ФИО-4 с 19.00 часов занимались организацией торжества в банкетном зале ресторана «Усть-Илим». Поздно вечером обратила внимание, что пропала ее сумочка черного цвета, которая находилась на диване возле входа. В сумочке был телефон «Айфон 7», кошелек, пропуск с работы и флэшка. Они начали звонить на телефон, но он был недоступен. ФИО-3 видела, что из ресторана выходил мужчина, но не обратила на него внимания. Телефон был куплен за 35990 рублей и причиненный ущерб является для нее значительным;

- показания свидетеля ФИО-3 о том, что <Дата изъята> она, потерпевшая, ее муж и ФИО-4 украшали зал в ресторане «Усть-Илим». Около 22.00 часов обнаружили пропажу сумки потерпевшей и начали звонить на телефон, но он был недоступен. Через приложение «найди айфон» они увидели, что телефон находится на <адрес изъят>, но пока ехали телефон пропал из приложения. Писали сообщение с просьбой вернуть за вознаграждение, но ответа не поступило. Телефон был в хорошем состоянии;

- аналогичными показания свидетеля ФИО-4;

- показания свидетеля ФИО-5 о том, что она работает управляющей гостиничного комплекса «Усть-Илим». Летом 2019 года две девочки украшали банкетный зал. Двери были открыты. По камере видеонаблюдения она увидела как мужчина в вечернее время заходил в ресторан дважды: первый раз зашел и вышел, а во второй раз зашел, взял сумочку с дивана и вышел. Около 22.00 часов девочки обнаружили пропажу сумки и потерпевшая пришла к ней в кабинет, сообщив о пропаже, и попросила посмотреть камеры. Позже сотрудники полиции изъяли видеозапись;

- показания свидетеля ФИО-2 о том, что <Дата изъята> он встретился с Козловым, который сказал, что у него есть сотовый телефон марки «Айфон», который можно продать. Козлов продал этот телефон незнакомому мужчине за 500 рублей, пояснив, что он не ворованный. На вырученные деньги он купил две бутылки водки. Козлов говорил, что данный телефон он нашел в парке. Телефон был черного цвета, требовал пароль и не включался;

- показания свидетеля ФИО-6, который подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Козлова Д.Г., показав, что тот давал пояснения без принуждения, самостоятельно указывая на место, откуда была похищена сумочка, и указал, что сумочку выбросил в мусорный бак, находящийся за зданием, подробно все описав;

- аналогичными показания свидетеля ФИО-7;

- показания свидетеля ФИО-8 о том, что она является следователем и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Козлова Д.Г. Она проводила его допросы и другие следственные действия. Козлов Д.Г. давал показания в свободном рассказе, без оказания воздействия, в присутствии защитника, находясь на подписке о невыезде. Жалоб и заявлений об оказании на него воздействия сотрудниками уголовного розыска от него не поступало, следов побоев на нем не имелось;

Помимо признательных показаний осужденного Козлова Д.Г., показаний потерпевшей и свидетелей, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров в установленном законом порядке изъятых предметов и документов, а также иными доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания Козлова Д.Г., данные им в ходе предварительного следствия, получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, подтверждаются другими доказательствами и не вызывают сомнений в достоверности. Оснований для самооговора не установлено, в связи с чем суд обоснованно сослался в приговоре на эти показания осужденного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что признательные показания Козлова Д.Г., данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей, свидетелей, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Козлова Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, изменение показаний осужденным Козловым Д.Г. относительно кражи телефона, суд правильно расценил как избранный подсудимым способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности, поскольку как следует из протоколов допросов Козлова Д.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, очных ставок, он был допрошен в присутствии защитников, то есть при обстоятельствах, дающих возможность получения квалифицированной юридической помощи, в условиях, обеспечивающих возможность самостоятельно давать показания в соответствии с избранной позицией по делу. Кроме того, на тот момент он под стражей не содержался и не был лишен возможности заявить о нарушении его прав и законных интересов в соответствующие правоохранительные органы. Показания, данные Козловым Д.Г. в ходе предварительного следствия, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного и о недопустимости положенных в основу приговора доказательствах, являются несостоятельными.

Юридическая оценка действий Козлова Д.Г. соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Обосновывая наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд обоснованно руководствовался показаниями потерпевшей, учел значимость похищенного имущества для потерпевшей, ее ежемесячные доходы и расходы, а также требования уголовного закона о минимальном размере значительного ущерба.

Каких-либо сведений об изменении технических характеристик, влияющих на уменьшение стоимости похищенного телефона, стороной защиты не представлено.

Несостоятельны доводы осужденного о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при его ознакомлении с материалами уголовного дела.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Козлов Д.Г. 11, 12 и 13 марта 2020 года ознакомился с 206 листами первого тома, то есть в полном объеме (т. 3 л.д.112).

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничениями, связанными с работой судов, осужденному Козлову Д.Г. по месту его содержания были направлены надлежащим образом заверенные копии оставшихся материалов уголовного дела на 167 листах, которые включали в себя документы, содержащиеся во втором томе, за исключением обвинительного заключения, которое было вручено осужденному ранее, а также копии протоколов судебных заседаний из третьего тома.

Согласно акту от 14 апреля 2020 года, подписанному сотрудниками СИЗО-2, Козлов Д.Г. от получения копий из материалов уголовного дела отказался, причины отказа не указал.

При изложенных обстоятельствах доводы осужденного Козлова Д.Г. о нарушении его права на защиту объективного подтверждения не нашли.

При рассмотрении уголовного дела в суде сторонам были предоставлены равные возможности в реализации своих прав, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного следствия, не установлено. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Козлову Д.Г. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Наказание Козлову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Козлову Д.Г. обстоятельства суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние его здоровья.

С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда о невозможности применения указанных положений закона.

Обоснованно не найдено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному Козлову Д.Г. наказание, по своему виду соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела и оснований полагать, что оно назначено без учета смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Козлова Д.Г. назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как общий и является правильным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденному наказания соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Козлова Д.Г.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920; 38926; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года в отношении Козлова Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козлова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Батанова