Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.Д.Н. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 13 августа 2015 года, которым жалоба Л.Д.Н. на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Севский» ФИО1 от 22 июня 2015 года об отказе заявителю в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу №№, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л.Д.Н. 02 июля 2015 года обратился в Комаричский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 22 июня 2015 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу в отношении Л.С.Н., вынесенное старшим следователем СО МО МВД России «Севский» ФИО1.

Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 13 августа 2015 года в удовлетворении жалобы Л.С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (осужденный) Л.С.Н. отмечает, что постановление следователя нарушает его конституционные права и свободы, указывает на умышленное затягивание дела судом первой инстанции по рассмотрению жалобы, просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ, признать его потерпевшим по уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как усматривается из представленных материалов по данной жалобе, 29 июля 2015 года в Комаричский районный суд Брянской области прокурором района было направлено уголовное дело № по обвинению Л.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ для рассмотрения по существу, которое назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что уголовное дело в отношении Л.С.Н. поступило в Комаричский районный суд Брянской области, где рассматривается по существу, неправильно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Л.С.Н. - прекращению.

Довод заявителя Л.С.Н. об умышленном затягивании судом первой инстанции рассмотрения его жалобы является несостоятельным, поскольку рассмотрение жалобы было назначено судом в установленные ч.3 ст.125 УПК РФ сроки, причинами отложения судебных заседаний явилось необходимость уведомления содержащегося под стражей заявителя о судебном заседании, а также его доставление в суд согласно ходатайства заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 13 августа 2015 года по жалобе Л.С.Н., поданой в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, производство по данной жалобе прекратить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Брянского областного суда в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Корженков М.В.